Federální soudce v Minnesotě vydal ostrou důtku organizaci Immigration and Customs Enforcement (ICE) a rozhodl, že agenti porušili čtvrtý dodatek tím, že násilně vstoupili do domu osoby bez platného soudního příkazu. Rozhodnutí, vynesené 17. ledna, zdůrazňuje dlouhodobý konflikt mezi politikou ICE a ústavním zákonem týkajícím se domácího vězení.
Rozhodnutí a jeho důsledky
Americký okresní soudce Jeffrey Bryan zjistil, že agenti ICE jednali protiústavně tím, že vstoupili do domu Garrisona Gibsona bez souhlasu nebo zatykače podepsaného soudcem. To je v souladu s interní směrnicí ICE, která nebyla dříve zveřejněna, která nařizuje agentům, že správní příkazy – podepsané dozorci ICE, nikoli soudci – jsou dostatečné pro vstup do soukromých domů a zatčení.
Podstata problému: Čtvrtý dodatek chrání občany před nepřiměřenými prohlídkami a zabavováním. Tradičně to znamená, že orgány činné v trestním řízení musí před vstupem do bydliště získat příkaz od soudce na základě pravděpodobné příčiny. Politika ICE podle rozhodnutí soudu tento požadavek obchází.
Případ Harrisona Gibsona
Garrison Gibson, liberijský občan žijící v Minnesotě ve vazbě ICE, tvrdí, že agenti vnikli do jeho domu v časných ranních hodinách 11. ledna poté, co odmítl otevřít dveře. Podle jeho čestného prohlášení agenti použili pepřový sprej na sousedy shromážděné venku a k vloupání použili beranidlo.
Gibsonova manželka zachytila incident na video, na němž agenti s puškami stáli ve dveřích jejich domu. Navzdory jejímu požadavku na povolení vstoupili agenti bez něj a spoutali Gibsona, než předložili administrativní příkaz, dokument podepsaný spíše dozorcem ICE než soudcem.
Opakované zatčení a dlouhodobé zadržování
Navzdory soudnímu příkazu k propuštění Gibsona jej ICE během rutinního zametání zadržela, čímž prokázala schopnost agentury držet jednotlivce ve vazbě i poté, co soud rozhodl, že zatčení je protiústavní. To zdůrazňuje kritické napětí: Federální agenti mohou agresivně prosazovat imigrační zákony, i když tyto akce porušují ústavní práva.
Interní pokyny a právní debaty ICE
Rozhodnutí soudu navazuje na přísnější dohled nad interními pokyny ICE k formuláři I-205, administrativnímu dokumentu, který agentům umožňuje vstupovat do domů bez soudního příkazu. Whistleblower Aid, která zastupuje informátory ICE, tvrdí, že memorandum instruuje policisty, že povolení agenta stačí k zatčení doma.
Právníci, včetně experta na čtvrtý dodatek Orina Kerra, tvrdí, že tato praxe je v rozporu s ústavními omezeními. Kerr varoval, že povolení použití výkonných pravomocí podkopává soudní přezkum, který poskytuje čtvrtý dodatek.
Širší kontext
Případ je součástí širší kritiky praktik ICE v Minnesotě. Státní úředníci charakterizovali federální operace jako neústavní „invazi“, zejména v Minneapolis a St. Paul. Protesty a veřejné pobouření zesílily, protože ICE agresivně prosazovala prosazování imigrace.
Gibsonovo zatčení zahrnovalo také obvinění, že agenti ICE pořizovali „trofejové“ fotografie zadržených, což bylo gesto, které popsal jako gesto určené k ponížení osob ve vazbě.
Závěr
Rozhodnutí soudu v Minnesotě potvrzuje, že agenti ICE nemohou vstoupit do domů bez povolení. Zatímco si agentura ponechává pravomoci k zadržení, rozhodnutí posiluje ochranu podle čtvrtého dodatku proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavování. Případ vyvolává důležité otázky o rovnováze mezi prosazováním přistěhovalectví a ústavními právy a o tom, zda ICE změní své vnitřní zásady tak, aby byly v souladu s právními precedenty.
