Das biblische Epos „House of David“ von Amazon ist nicht nur eine Nacherzählung von Geschichten aus der Heiligen Schrift; Es definiert neu, wie diese Geschichten zum Leben erweckt werden. Staffel 2, die dem Aufstieg von König David folgt, nutzt künstliche Intelligenz (KI) in einer für das Mainstream-Fernsehen beispiellosen Weise. Anstatt KI nur für kleinere Effekte zu nutzen, haben Showrunner Jon Erwin und seine Produktionsfirma The Wonder Project sie als zentrales Werkzeug zum Geschichtenerzählen genutzt. Dies hat zu schätzungsweise 350–400 KI-generierten Schüssen geführt, ein deutlicher Anstieg gegenüber den rund 70 in der ersten Staffel.
Während sich die ersten Reaktionen auf KI im Film oft auf ihre potenziellen Fallstricke konzentrieren – Ängste vor Arbeitsplatzverlusten, kreative Homogenisierung und sogar ethische Fragen zu Bildrechten – stellt House of David ein mutiges Experiment dar, die Kosteneffizienz und Geschwindigkeit von KI zu nutzen.
Erwin argumentiert, dass die Technologie nicht als Ersatz für die menschliche Kunstfertigkeit betrachtet werden sollte, sondern vielmehr als eine erweiterte. Er vergleicht es mit traditionellen Spezialeffekten: „Man kann eine sehr reale Kamera auf einen sehr realen Schauspieler setzen und diesen Schauspieler dirigieren, die Kamera dirigieren, und das wird im Wesentlichen zur Hand in einer Puppe“, erklärt er. „Die Puppe selbst ist diese digitale Welt, die Sie erschaffen.“
Diese Philosophie hat die Integration von KI in verschiedene Produktionsstufen vorangetrieben. Erwins Team nutzte Tools wie die „Bild-zu-Video“-Funktion von Runway und die „Änderungs“-Funktionen von Luma neben Produkten von Google und Adobe und fügte sie in einem komplexen Workflow zusammen. Dieser Ansatz ermöglicht es Filmemachern, ausgedehnte Kampfszenen, imposante Festungen und atemberaubende Ausblicke zu schaffen, ohne die Budgetbeschränkungen, die kleinere Produktionen oft behindern.
Die Ergebnisse sind optisch überzeugend. KI-generierte Bilder in House of David weisen nicht die typischen Störungen oder unheimlichen Taleffekte auf, die mit früheren Iterationen der generativen Technologie verbunden waren. Stattdessen fügt es sich nahtlos in die Gesamtästhetik ein, insbesondere in Szenen, in denen großartige Landschaften und große Menschenmengen gezeigt werden – Elemente, deren realistische Umsetzung traditionell teuer ist.
Allerdings verlief diese Akzeptanz der KI in Hollywood nicht ohne Widerstand. Regisseurin Justine Bateman, bekannt für ihre deutliche Kritik an generativer KI, sieht darin eher eine Bedrohung als eine Weiterentwicklung: „Es stellt sich als Lösung dar, wenn wir ein Unternehmen hätten, in dem wir nicht genügend Autoren oder nicht genügend Regisseure, Schauspieler oder Drehortmanager hätten. Aber wir haben die gegenteilige Situation“, argumentiert sie. „Wir haben mehr Arbeitskräfte als wir Arbeitsplätze haben.“
Sie und andere in der Branche befürchten, dass KI den menschlichen kreativen Input entwerten und die bestehenden wirtschaftlichen Ungleichheiten innerhalb der Filmproduktion verschärfen wird. SAG-AFTRA, die Gewerkschaft, die Künstler vertritt, hat einen vorsichtigen Ansatz gewählt und Bedingungen ausgehandelt, um die Zustimmung und eine faire Vergütung bei der Verwendung von KI-Abbildungen sicherzustellen, es bestehen jedoch weiterhin Bedenken hinsichtlich der langfristigen Auswirkungen auf die Beschäftigung.
Dennoch zeigt House of David, wie Mainstream-Medien zunehmend mit KI experimentieren – nicht nur als Werkzeug zur Kostensenkung, sondern auch als Mittel zur Erweiterung kreativer Möglichkeiten. Es bleibt abzuwarten, ob dieser Ansatz zu einer breiten Akzeptanz in der Branche führen oder eine weitere Debatte über die sich entwickelnde Beziehung zwischen Technologie und Storytelling auslösen wird.
In der Zwischenzeit dient House of David als reale Fallstudie darüber, wie KI die Landschaft der Inhaltserstellung neu gestaltet – indem sie die Grenzen zwischen dem Fantastischen und dem technisch Machbaren verwischt und das Publikum nicht nur darüber nachdenken lässt, wer die Geschichte erzählt hat, sondern auch, wie sie erzählt wurde.
