Un juez federal de Minnesota reprendió duramente al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), dictaminando que los agentes violaron la Cuarta Enmienda al ingresar por la fuerza a la casa de un hombre sin una orden judicial válida. La decisión, emitida el 17 de enero, subraya un conflicto de larga data entre la política de ICE y la ley constitucional con respecto a los arrestos domiciliarios.
El fallo y sus implicaciones
El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Jeffrey Bryan, determinó que los agentes de ICE actuaron inconstitucionalmente cuando ingresaron a la residencia de Garrison Gibson sin el consentimiento o una orden firmada por un juez. Esto refleja una directiva interna de ICE, no divulgada anteriormente, que instruye a los agentes que las órdenes administrativas (firmadas por supervisores de ICE en lugar de jueces) son suficientes para ingresar a hogares privados y realizar arrestos.
La cuestión central: La Cuarta Enmienda protege a las personas de registros e incautaciones irrazonables. Tradicionalmente, esto significa que las autoridades deben obtener una orden judicial de un juez basada en una causa probable antes de ingresar a una casa. La política del ICE, según el fallo, elude este requisito.
El caso de Garrison Gibson
Garrison Gibson, un ciudadano liberiano que vive en Minnesota bajo la supervisión de ICE, alega que los agentes irrumpieron en su casa temprano el 11 de enero después de que él se negó a abrir la puerta. Según su declaración jurada, los agentes lanzaron gas pimienta contra los vecinos que se reunieron afuera y utilizaron un ariete para forzar la entrada.
La esposa de Gibson filmó el incidente y capturó a los agentes con rifles parados en la entrada. A pesar de sus exigencias de ver una orden judicial, los agentes entraron sin ella y esposaron a Gibson antes de presentar una orden administrativa, un documento firmado por un supervisor de ICE, no por un juez.
Nuevo arresto y continuación de la detención
A pesar de la orden del juez de liberación inmediata de Gibson, ICE lo volvió a arrestar durante un control de rutina, lo que demuestra la capacidad de la agencia para detener a personas incluso después de que un tribunal haya declarado que un arresto es inconstitucional. Esto pone de relieve una tensión crítica: los agentes federales pueden hacer cumplir las leyes de inmigración de manera agresiva, incluso si esas acciones violan derechos constitucionales.
Orientación interna y debate legal del ICE
El fallo se produce en medio de un creciente escrutinio de la guía interna de ICE sobre el Formulario I-205, un documento administrativo que permite a los agentes ingresar a hogares sin orden judicial. Whistleblower Aid, que representa a los denunciantes de ICE, alega que este memorando instruye a los agentes que una orden firmada por la agencia es suficiente para los arrestos domiciliarios.
Los juristas, incluido el experto en la Cuarta Enmienda, Orin Kerr, sostienen que esta práctica entra en conflicto con los límites constitucionales. Kerr ha advertido que permitir órdenes emitidas por el ejecutivo socava la supervisión judicial prevista por la Cuarta Enmienda.
El contexto más amplio
Este caso es parte de una reacción más amplia contra la aplicación de la ley por parte de ICE en Minnesota. Los funcionarios estatales han caracterizado las operaciones federales como una “invasión” inconstitucional, particularmente en Minneapolis y Saint Paul. Las protestas y la indignación de la comunidad han aumentado a medida que ICE persigue agresivamente el control de la inmigración.
El arresto de Gibson también incluyó acusaciones de que agentes de ICE se tomaron fotografías “trofeo” con los detenidos, un gesto que describió como diseñado para humillar a los detenidos.
Conclusión
El fallo del juez de Minnesota afirma que los agentes de ICE no pueden ingresar a las casas sin una orden judicial. Si bien la agencia conserva la autoridad de detención, la decisión refuerza la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. El caso plantea preguntas críticas sobre el equilibrio entre la aplicación de la ley de inmigración y los derechos constitucionales, y si ICE modificará sus políticas internas para cumplir con el precedente judicial.
