Grammarly, le logiciel d’aide à l’écriture, a introduit une nouvelle fonctionnalité qui permet aux utilisateurs de recevoir des commentaires sur leur travail à partir de simulations d’IA d’auteurs et d’universitaires éminents, y compris ceux décédés. Cette expansion vers l’IA générative, qui s’inscrit dans un effort plus large de changement de marque sous le nouveau nom Superhuman, soulève de sérieuses questions éthiques sur la propriété intellectuelle, le consentement et la marchandisation de l’expertise.
L’essor des outils d’écriture basés sur l’IA
Grammarly est passé d’un simple vérificateur de grammaire à un partenaire d’écriture IA complet. La plateforme comprend désormais des chatbots, des outils de paraphrase, des « humaniseurs » qui imitent des styles d’écriture spécifiques et même des évaluateurs IA qui prédisent les performances académiques. Cependant, l’ajout le plus controversé est l’option « Expert Review », qui propose des critiques prétendument inspirées par des personnes réelles, vivantes ou décédées.
Expertise simulée : vivants et morts
Les utilisateurs peuvent désormais demander des commentaires aux versions virtuelles d’auteurs comme Stephen King et Neil deGrasse Tyson, ainsi qu’à feu William Zinsser et Carl Sagan. Grammarly déclare explicitement que ces experts n’ont aucune affiliation avec le produit, précisant que les simulations sont « à des fins d’information uniquement ». Les agents d’IA sont formés sur les travaux de ces personnalités, mais la légalité de cette récolte de contenus reste incertaine.
Préoccupations et réactions éthiques
Cette pratique a suscité l’indignation des universitaires et des écrivains. Vanessa Heggie, professeur à l’Université de Birmingham, a condamné Superhuman pour avoir « créé de petits LLM » basés sur des travaux de récupération, échangeant des noms et des réputations sans consentement. La disponibilité des retours d’historiens décédés, comme David Abulafia, alimente encore davantage la controverse.
Comment ça marche : inspiration ou approbation
Grammarly affirme que l’IA fournit des suggestions inspirées par les travaux de ces experts, plutôt que des approbations directes. Jen Dakin, responsable des communications de Superhuman, affirme que l’outil vise à orienter les utilisateurs vers des voix influentes pour une exploration plus approfondie. Des études indépendantes montrent cependant que l’IA utilise activement les « idées » et les « concepts » d’auteurs décédés comme William Strunk Jr. et Margaret Mitchell.
Méfiance et exploitation académiques
L’historien C.E. Aubin soutient que ce système renforce la profonde méfiance à l’égard de l’IA au sein des sciences humaines. Elle souligne que de véritables experts ne sont pas impliqués dans la production de ces revues et que réduire l’érudition à un simple travail ignore la personnalité de l’érudit. Cette pratique est particulièrement flagrante alors que les sciences humaines sont confrontées à des attaques constantes et à des réductions de financement.
Efficacité et détection
Les nouveaux outils d’IA ne sont pas sans défauts. Le vérificateur de plagiat de Grammarly n’a pas réussi à détecter une citation directe des Les Simpsons, soulignant les limites de ses capacités de détection. Malgré ces lacunes, cette fonctionnalité pourrait encourager les étudiants à s’appuyer sur l’IA pour leurs travaux universitaires, brouillant ainsi la frontière entre assistance et tricherie.
L’avenir de l’IA dans l’éducation
L’expansion des outils d’écriture basés sur l’IA suscite des inquiétudes quant à l’avenir de l’éducation. Certains craignent que ces technologies puissent à terme remplacer complètement les enseignants. Reste à savoir si ce résultat est réaliste, mais la tendance pointe vers un recours croissant à l’intelligence artificielle dans les milieux universitaires.
En conclusion, la dernière fonctionnalité de Grammarly représente une étape inquiétante vers la marchandisation du travail intellectuel et l’exploitation de l’héritage des écrivains et des universitaires sans leur consentement. Les implications éthiques de la simulation d’expertise – en particulier celle de personnes décédées – sont profondes et les conséquences à long terme pour le monde universitaire restent incertaines.
