Vedi il documento del gennaio 1770. È un appello urgente ai «figli e alle figlie della libertà». Il messaggio è chiaro: non comprare nulla da William Jackson. Perché? Perché questo commerciante di Boston ignorò il boicottaggio coloniale delle importazioni britanniche. Ha infranto le regole. La Biblioteca del Congresso ha una copia di questo manufatto storico, un’istantanea della guerra economica.
Questi erano gli Accordi coloniali di non importazione. Dal 165 al 1775, le colonie americane tentarono di costringere la Gran Bretagna a riconoscere i propri diritti politici. Hanno usato la pressione finanziaria. L’obiettivo era semplice. Smetti di comprare prodotti inglesi. Lascia che faccia male.
La prima ondata avvenne dopo lo Stamp Act del 1765. Il secondo seguì i Townshend Acts del 1767. Gli organizzatori erano principalmente mercanti Sons of Liberty e Whig. Hanno fondato dei club. Questi gruppi coordinano i boicottaggi. Il piano era basato sulla sofferenza reciproca. Se i coloni smettessero di comprare, i mercanti britannici perderebbero denaro. Questi commercianti hanno esercitato pressioni sul parlamento. Il Parlamento abroga le leggi violate.
In qualche modo ha funzionato. Il commercio britannico con le colonie fu limitato. I produttori hanno avvertito la crisi. Il Parlamento si arrese. Le leggi furono abrogate. Ma non appena la pressione si è allentata, il boicottaggio è crollato. Non esisteva una struttura permanente. Solo una reazione temporanea.
Poi vennero gli atti intollerabili del 1774. Questa volta fu organizzato il primo congresso continentale. Immediatamente istituirono comitati di non importazione e di esportazione. La strategia si era evoluta. Non era più solo una protesta locale. Era la politica continentale.
È qui che il piano è fallito. La Gran Bretagna era cambiata. Durante il decennio dei boicottaggi, i commercianti britannici trovarono nuovi mercati in Europa. Si sono adattati. Hanno preso le perdite coloniali. L’effetto atteso sul parlamento questa volta non si è concretizzato. L’arma economica era smussata e alla fine inefficace.
Per dieci anni la non importazione è stata l’arma principale. Le colonie cercarono di far rispettare le loro richieste con mezzi pacifici. Non ha funzionato. L’economia britannica si è dimostrata troppo resiliente. L’influenza politica non era sufficiente. I boicottaggi indebolirono la solidarietà coloniale più che danneggiare il commercio britannico.
Perché hanno continuato a provarci? Perché era l’unico strumento che avevano. La violenza era l’ultima risorsa. Volevano una soluzione che mantenesse intatto l’impero ma rispettasse i loro diritti. I dati mostrano il contrario. Il meccanismo era difettoso. I compromessi furono ignorati.
I boicottaggi portarono l’unità nelle colonie. Hanno anche creato risentimento contro coloro che li hanno spezzati, come William Jackson. I costi sociali erano alti. Gli effetti economici sulla Gran Bretagna erano gestibili. Il risultato politico è stato zero.
La lezione non è che l’azione collettiva sia inutile. La realtà è che la pressione economica ha i suoi limiti. Soprattutto se l’obiettivo ha altre opzioni. La Gran Bretagna aveva l’Europa. Le colonie avevano la Gran Bretagna. Ma le colonie erano più dipendenti. L’asimmetria è stata fatale per la strategia.
Stiamo ancora parlando di boicottaggi. Aspettiamo i risultati. Speriamo in un cambiamento. La storia suggerisce che dovremmo stare attenti. Il dolore deve essere sentito dove conta. E a volte il dolore è troppo diffuso. Il documento del 1770 è un avvertimento. Non si tratta solo di William Jackson. Riguarda i limiti della coercizione pacifica.
Cosa succede quando l’altra parte si adatta? I coloni lo scoprirono. La risposta non è stata carina. Esso
