Een federale rechter in Minnesota heeft de Immigration and Customs Enforcement (ICE) scherp berispt en geoordeeld dat agenten het Vierde Amendement hebben geschonden door met geweld het huis van een man binnen te gaan zonder een geldig gerechtelijk bevel. Het besluit, uitgevaardigd op 17 januari, onderstreept een al lang bestaand conflict tussen het ICE-beleid en het grondwettelijk recht met betrekking tot huisarresten.
De uitspraak en de implicaties ervan
Rechter Jeffrey Bryan van de Amerikaanse rechtbank oordeelde dat ICE-agenten ongrondwettig handelden toen ze de woning van Garrison Gibson binnengingen zonder toestemming of een door een rechter ondertekend bevelschrift. Dit weerspiegelt een interne ICE-richtlijn, die voorheen niet openbaar was gemaakt, die agenten instrueert dat administratieve arrestatiebevelen – ondertekend door ICE-toezichthouders in plaats van rechters – voldoende zijn om privéwoningen binnen te gaan en arrestaties te verrichten.
De kernkwestie: Het Vierde Amendement beschermt individuen tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen. Traditioneel betekent dit dat wetshandhavers een bevel van een rechter moeten verkrijgen op basis van een waarschijnlijke oorzaak voordat ze een huis betreden. Het beleid van ICE omzeilt, zo blijkt uit de uitspraak, deze eis.
De zaak van Garrison Gibson
Garrison Gibson, een Liberiaans staatsburger die onder toezicht van de ICE in Minnesota woont, beweert dat agenten op 11 januari zijn huis binnendrongen nadat hij weigerde de deur te openen. Volgens zijn beëdigde verklaring gebruikten agenten pepperspray tegen buren die zich buiten verzamelden en een stormram gebruikten om de toegang te forceren.
Gibsons vrouw filmde het incident en nam agenten gevangen die met geweren in de deuropening stonden. Ondanks haar eisen om een bevelschrift in te zien, kwamen agenten binnen zonder een bevelschrift en boeiden Gibson voordat ze een administratief bevelschrift presenteerden – een document ondertekend door een ICE-supervisor, niet door een rechter.
Opnieuw gearresteerd en voortgezette detentie
Ondanks het bevel van de rechter om Gibson onmiddellijk vrij te laten, arresteerde ICE hem opnieuw tijdens een routinecontrole, wat aantoont dat de dienst in staat is om personen vast te houden, zelfs nadat een rechtbank een arrestatie ongrondwettig heeft verklaard. Dit benadrukt een kritische spanning: federale agenten kunnen immigratiewetten op agressieve wijze handhaven, zelfs als die acties grondwettelijke rechten schenden.
Interne begeleiding en juridisch debat van ICE
De uitspraak komt te midden van toenemende aandacht voor de interne richtlijnen van ICE over formulier I-205, een administratief document waarmee agenten huizen kunnen betreden zonder gerechtelijk bevel. Whistleblower Aid, die ICE-klokkenluiders vertegenwoordigt, beweert dat deze memo agenten instrueert dat een door de instantie ondertekend arrestatiebevel voldoende is voor huisarrestaties.
Juridische geleerden, waaronder Orin Kerr, deskundige op het gebied van het Vierde Amendement, beweren dat deze praktijk in strijd is met constitutionele grenzen. Kerr heeft gewaarschuwd dat het toestaan van door de uitvoerende macht uitgevaardigde arrestatiebevelen het door het Vierde Amendement beoogde rechterlijke toezicht ondermijnt.
De grotere context
Deze zaak maakt deel uit van een breder verzet tegen de handhaving van de ICE in Minnesota. Staatsfunctionarissen hebben federale operaties gekarakteriseerd als een ongrondwettelijke ‘invasie’, vooral in Minneapolis en Saint Paul. De protesten en de verontwaardiging binnen de gemeenschap zijn toegenomen nu ICE agressief de immigratiehandhaving nastreeft.
De arrestatie van Gibson omvatte ook beschuldigingen dat ICE-agenten “trofeefoto’s” maakten met gedetineerden – een gebaar dat volgens hem bedoeld was om de gevangenen te vernederen.
Conclusie
De uitspraak van de rechter in Minnesota bevestigt dat ICE-agenten geen huizen kunnen betreden zonder rechterlijke bevelen. Hoewel de dienst de detentiebevoegdheid behoudt, versterkt het besluit de bescherming van het Vierde Amendement tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen. De zaak roept kritische vragen op over het evenwicht tussen immigratiehandhaving en grondwettelijke rechten, en of ICE zijn interne beleid zal aanpassen om te voldoen aan het juridische precedent.
