Amerykańskie Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) odchodzą od uniwersalnych zaleceń dotyczących szczepień, zastępując je nowym naciskiem na „wspólne podejmowanie decyzji klinicznych”. Zmiana ta, kierowana przez Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej Roberta F. Kennedy’ego Jr., zmieniła już harmonogramy szczepień dzieci, usuwając ogólne zalecenia dotyczące sześciu szczepionek na rzecz zindywidualizowanych ocen.
Termin „wspólne podejmowanie decyzji klinicznych” stał się kluczowym terminem w podejściu administracji Kennedy’ego. Zwolennikiem tego pomysłu jest dyrektor Narodowego Instytutu Zdrowia Jay Bhattacharya, który tymczasowo nadzoruje CDC. Nominowana na stanowisko chirurga generalnego Casey Means również wspomniała o tym podczas przesłuchania w Senacie, przedstawiając je jako podejście do szczepień skoncentrowane na pacjencie.
Główny problem: choć koncepcja wydaje się rozsądna, jest wykorzystywana jako broń podważająca zdrowie publiczne. To ma być rozmowa lekarzy i pacjentów na temat korzyści i zagrożeń. Krytycy twierdzą, że obecna administracja wykorzystuje to jako pretekst do podważenia zaufania do szczepionek, nie wprowadzając ich całkowitego zakazu.
Jennifer Nuzzo, epidemiolog z Brown University, twierdzi, że konsensus naukowy co do bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek jest solidny. „Oznaczanie ich jako czegoś wymagającego wspólnego podejmowania decyzji klinicznych oznacza niepewność tam, gdzie jej nie ma”.
CDC po raz pierwszy przyjęła takie podejście do szczepionek przeciwko Covid-19 w maju 2023 r., sugerując rodzicom omówienie tej kwestii przed zaszczepieniem dzieci w wieku od 6 miesięcy do 17 lat. Komitet doradczy Kennedy’ego uchylił później poprzednie zalecenia dotyczące corocznych dawek przypominających przeciwko COVID-19, ponownie opowiadając się za oceną każdego przypadku z osobna. W styczniu 2024 roku CDC porzuciła powszechne zalecenia dotyczące szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A, B, grypie, meningokokom ACWY i rotawirusom, sprowadzając je do kategorii „wspólnego podejmowania decyzji klinicznych”. Warto zaznaczyć, że zmiany te nie zostały poparte nowymi danymi.
Koncepcja wspólnego podejmowania decyzji pojawiła się w latach 80. XX wieku jako reakcja na medycynę paternalistyczną. Miało być stosowane w skomplikowanych przypadkach, w których możliwości leczenia są niepewne, a nie w przypadku rutynowych szczepień o ustalonych korzyściach.
Jake Scott, lekarz chorób zakaźnych na Uniwersytecie Stanforda, wyjaśnia szersze implikacje: „Indywidualne wybory przekładają się na wyniki populacji”. Spadek liczby szczepień dotyka nie tylko nieszczepionych, ale także grup szczególnie wrażliwych, takich jak niemowlęta i osoby z obniżoną odpornością. CDC poprzednio stosowała wspólne podejmowanie decyzji jedynie w 2015 r. w odniesieniu do szczepionki przeciw meningokokom typu B, ponieważ chroni ona jedynie biorcy i nie zapobiega rozprzestrzenianiu się.
Katherine Hall Jamieson, badaczka dezinformacji na Uniwersytecie Pensylwanii, zauważa, że zmiana sposobu podejmowania wspólnych decyzji powoduje zamieszanie. Sondaże pokazują, że niektórzy uważają, że oznacza to, że szczepionki nie przynoszą korzyści wszystkim. Ta błędna interpretacja wzmacnia również błędne przekonanie, że CDC wymusza szczepienia. W rzeczywistości stany ustalają wymagania dotyczące rozpoczęcia nauki w szkole i rodzice mogą z niej zrezygnować, przy czym wskaźnik rezygnacji wzrośnie do 3,6% w latach 2024–2025, w porównaniu z 2,5% w latach 2019–2020.
Scott ostrzega, że wspólne podejmowanie decyzji jest wykorzystywane jako narzędzie polityczne mające na celu osłabienie zasięgu szczepień bez całkowitego ich zakazywania. Niedawne zmiany prawdopodobnie nie są ostatnimi i wskazują na szersze wysiłki mające na celu degradację infrastruktury zdrowia publicznego pod pozorem autonomii pacjentów.
Ta zmiana w polityce CDC rodzi ważne pytania dotyczące długoterminowego wpływu na odporność populacji i zaufanie społeczne do nauk medycznych. Celowe przekształcenie wspólnego procesu decyzyjnego w narzędzie, a nie podejście prawdziwie skoncentrowane na pacjencie, podważa ugruntowaną od kilkudziesięciu lat praktykę zdrowia publicznego.
