A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) está enfrentando uma desordem sem precedentes, mesmo quando uma paralisação governamental iminente parece prestes a ser resolvida. Enquanto as agências federais se preparam para ordens de regresso ao trabalho na sequência do acordo provisório do Congresso, a turbulência interna continua na EPA devido a licenças aleatórias e directivas perturbadoras que afectam a sua força de trabalho.
Entrevistas com funcionários actuais da EPA revelam um quadro perturbador de caos operacional – um contraste marcante com a ordem relativa observada noutros departamentos que enfrentam pressões de encerramento semelhantes. A estrutura habitual da agência foi destruída, deixando o pessoal às voltas com a incerteza e com uma abordagem fragmentada às operações que dá prioridade a certas iniciativas em detrimento de outras aparentemente aleatórias.
Uma característica fundamental desta disfunção é um sistema de licença imprevisível. Em vez de seguir um plano sistemático, a EPA implementou vagas de licenças sem critérios ou comunicação claros. Os funcionários muitas vezes ficam lutando por informações, descobrindo sobre as saídas de colegas apenas por meio de respostas automatizadas de ausência do escritório ou de perfis vazios do Teams.
Esta falta de transparência vai além do estatuto individual do trabalhador. Não há uma indicação clara de quanto tempo esta colcha de retalhos de financiamento irá durar, deixando os funcionários incertos sobre a sua futura segurança no emprego. Alguns acreditam que a agência está simplesmente a recorrer a fundos residuais do orçamento do ano passado, uma prática que levanta questões sobre o planeamento fiscal e a sustentabilidade. Até os supervisores da EPA parecem estar a operar no escuro, ecoando a confusão dos seus funcionários sobre licenças iminentes e recursos escassos.
A acrescentar combustível a esta situação já instável estão directivas contraditórias relativas aos projectos em curso. Embora as equipas directamente envolvidas na anulação das regulamentações ambientais, alinhadas com a agenda de desregulamentação da administração, permaneçam activas e até encorajadas a continuar o trabalho, outros departamentos críticos, como a aplicação dos direitos civis, não foram em grande parte afectados.
Esta priorização seletiva complica ainda mais as coisas para os funcionários que trabalham em tarefas interligadas. Por exemplo, uma equipa focada nos esforços de limpeza do Superfund – um programa responsável pela remediação de locais de resíduos tóxicos em todo o país – relata que continuou a contratar pessoal, apesar da incerteza inicial. Contudo, esta estabilidade depende da potencial utilização, por parte da administração, de fundos fiduciários para cobrir a folha de pagamentos. Mudanças recentes nesta política causaram nova ansiedade neste grupo, uma vez que antecipam licenças iminentes sem um cronograma claro.
A situação na EPA sublinha uma preocupação mais ampla: as políticas de encerramento carecem de aplicação consistente e planeamento a longo prazo em todas as agências federais. Enquanto o Congresso debate a reabertura do governo, estas inconsistências deixam os funcionários vulneráveis a interrupções repentinas, trajetórias de carreira pouco claras e o potencial para atrasos significativos nos projetos. A luta da agência para manter a coerência operacional durante este período destaca o custo humano da paralisia política e põe em questão se os esforços vitais de protecção ambiental sofrerão consequências duradouras devido às consequências deste encerramento.
