Os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA estão a afastar-se das recomendações universais de vacinas, substituindo-as por uma nova ênfase na “tomada de decisões clínicas partilhadas”. Esta mudança, liderada pelo secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., já alterou o calendário de imunização infantil, eliminando as recomendações gerais para seis vacinas em favor de avaliações individualizadas.
O termo tomada de decisão clínica partilhada tornou-se central na abordagem da administração Kennedy. O Diretor dos Institutos Nacionais de Saúde, Jay Bhattacharya, que supervisiona temporariamente o CDC, defende a ideia. A indicada ao cirurgião geral, Casey Means, também o invocou durante sua confirmação no Senado, enquadrando-o como uma abordagem de vacinação centrada no paciente.
A questão central: embora pareça razoável, este conceito está a ser utilizado como arma para minar a saúde pública. Pretende ser uma conversa entre médicos e pacientes sobre benefícios e riscos. Os críticos argumentam que a atual administração está a usá-la como pretexto para minar a confiança nas vacinas sem as proibir completamente.
Jennifer Nuzzo, epidemiologista da Universidade Brown, destaca que o consenso científico sobre a segurança e eficácia das vacinas é firme. “Rotulá-los como algo que requer uma tomada de decisão clínica partilhada implica incerteza onde não existe.”
O CDC aplicou esta abordagem pela primeira vez às vacinas contra a Covid-19 em maio de 2023, sugerindo uma discussão entre os pais antes de vacinar crianças dos 6 meses aos 17 anos. Mais tarde, o comité consultivo de Kennedy rejeitou a orientação anterior para reforços anuais da Covid, favorecendo novamente avaliações individualizadas. Em Janeiro de 2024, o CDC retirou as recomendações universais para hepatite A, B, gripe, ACWY meningocócica e rotavírus, relegando-as à categoria de “tomada de decisão clínica partilhada”. Crucialmente, essas mudanças careciam de novos dados de suporte.
O conceito de tomada de decisão compartilhada originou-se na década de 1980 como uma resposta à medicina paternalista. Destinava-se a casos complexos em que as opções de tratamento são incertas, e não a vacinações de rotina com benefícios estabelecidos.
Jake Scott, médico infectologista de Stanford, explica as implicações mais amplas: “As escolhas individuais agregam-se aos resultados populacionais”. A diminuição das taxas de vacinação tem impacto não apenas nas populações não vacinadas, mas também nas populações vulneráveis, como crianças e indivíduos imunocomprometidos. Anteriormente, o CDC aplicava a tomada de decisão partilhada apenas à vacina meningocócica B em 2015, uma vez que protege apenas o receptor e não previne a transmissão.
Katherine Hall Jamieson, pesquisadora de desinformação da Universidade da Pensilvânia, observa que a reformulação da tomada de decisões compartilhada semeia confusão. As pesquisas mostram que algumas pessoas agora acreditam que isso significa que as vacinas não são benéficas para todos. Esta interpretação errada também reforça a falsa narrativa de que o CDC força a vacinação. Na realidade, os estados determinam os requisitos de entrada na escola e os pais podem optar por não participar, com as taxas de isenção aumentando para 3,6% em 2024–25, contra 2,5% em 2019–20.
Scott alerta que a tomada de decisões partilhada está a ser usada como uma ferramenta política para enfraquecer a adoção da vacina sem proibição total. As mudanças recentes provavelmente não serão as últimas, sugerindo um esforço mais amplo para degradar as infra-estruturas de saúde pública sob o pretexto da autonomia dos pacientes.
Esta mudança na política do CDC levanta questões críticas sobre o impacto a longo prazo na imunidade coletiva e na confiança do público na ciência médica. A reformulação deliberada da tomada de decisão partilhada como uma ferramenta, em vez de uma abordagem genuinamente centrada no paciente, mina décadas de práticas de saúde pública estabelecidas.
