Das Silicon Valley hasst Regulierung. Anthropic liebt es. Oder zumindest die Version der Regulierung, die sie selbst erschaffen.
Im vergangenen Jahr setzte sich das Unternehmen für neue Transparenzgesetze in Kalifornien und New York ein. Big Tech kämpfte gegen sie und schrie, dass die Bürokratie Innovationen ersticken würde. Anthropic sagte lasst sie rein. Aber warte. Es wird seltsamer. Das Unternehmen behauptet nun, diese Gesetze seien veraltet. Sie wollen härtere. Schneller.
„Die auf Transparenz ausgerichteten Sicherheitsgesetze von 2025 waren ein Anfang, aber die Kapazitäten entwickeln sich schnell“, sagte Cesar Fernandez, der Leiter der US-Bundesstaatenbeziehungen. „Selbstberichterstattung reicht den Großen nicht mehr aus.“
Aufleuchten. Du bist fast eine Billion Dollar wert. Normalerweise sagt man der Regierung, sie solle einen Rückzieher machen.
Anthropic basiert auf einem seltsamen Widerspruch. Ihre Mission? „Gewährleisten Sie durch transformative KI einen sicheren Übergang in der Welt.“ Ihre Strategie? Bauen Sie ein riesiges, lukratives Geschäft auf. Um Ersteres zu erfüllen, befürworten sie strenge Regeln, die finanzielle Katastrophen oder, schlimmer noch, Massenopfer verhindern sollen. Es fühlt sich an wie eine Corporate-Identity-Krise, die irgendwie funktioniert.
Prüfungen und Anschuldigungen
Sie wollen nicht nur Transparenz. Sie wollen Beweise.
Anthropic unterstützte einen Gesetzentwurf aus Illinois, der externe Prüfer für Sicherheitsprozesse vorschreibt. Kürzlich unterstützten sie eine Massachusetts-Politik mit Nachdruck. Der Generalstaatsanwalt hätte die Befugnis, nicht konforme Labore zu schließen. Unterlassungsklagen. Echte.
Fernandez ist frisch in dieser Rolle. Er kommt von FanDuel. Davor Uber. Er weiß, wie man politische Kämpfe gewinnt, wenn der Kongress zögert und die Staaten die Lücke schließen.
Aber nicht jeder kauft das edle Sicherheitsgesetz.
David Sacks. Der ehemalige KI-Zar der Trump-Administration. Er hält es für einen Trick.
„Anthropic verfolgt eine ausgefeilte Regulierungsgrabenstrategie“, schrieb Sacks. „Sie schaffen einen Bürokratiesumpf, um kleinere Startups zu ertränken. Panikmache, um die Marktbeherrschung zu sichern.“
Fernandez bestreitet es. Hart.
Er weist darauf hin, dass die Gesetzesentwürfe auf „große KI-Modellentwickler“ abzielen. Ein Begriff, der lose definiert ist, aber normalerweise einen Umsatz von 500 Millionen US-Dollar erfordert. „Für ein Startup ist es schwierig, diese Schwelle zu erreichen“, argumentiert er.
Aber schauen Sie sich um. Sichere Superintelligenz. Mistral. Labor für denkende Maschinen. Sie sammeln Milliarden ein. Noch keine Milliarden verdient. Aber die Lücke schließt sich. Die „Startup“-Ära geht schneller in die „Megakonzern“-Ära über, als die Definitionen aktualisiert werden können.
Die Sicherheitsheuchelei?
Anthropic argumentiert, dass jedes Unternehmen, das mächtig genug ist, um Chaos zu verursachen, denselben Regeln unterliegen sollte. Es sei ein Wettlauf nach oben, sagen sie. Das sicherste System gewinnt.
„Wir müssen sicherstellen, dass dieser Übergang gut für die Amerikaner und die Menschheit ist“, sagte Fernandez. „Wenn man leistungsstarke KI baut, ist man dafür verantwortlich. Transparenz hat oberste Priorität.“
Klingt vernünftig. Bis man sich anschaut, was Anthropic nicht zulässt.
In einem neuen Richtliniendokument schlagen sie vor, dass Regierungen den Einsatz unsicherer Modelle blockieren sollten. Insbesondere Landesregierungen.
Warte eine Sekunde.
Erinnern Sie sich an die Anordnung der Trump-Administration. Derjenige, der Anthropic dazu zwingt, sein Mythos- und Fable-5-Modell für ausländische Benutzer einzustellen? Die Exportkontrollrichtlinie? Anthropic war kein Fan. Sie bloggten, dass die Blockierung von Modellen einen fairen, transparenten Bundesprozess erfordert. Keine Verwaltungsanweisung.
Jetzt wollen sie, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten dieses Vetorecht haben. Während das Bundesrecht, dies zu tun, für sie … kompliziert ist? Fernandez nennt es ein „sich weiterentwickelndes Gespräch“. Schöner Euphemismus für „Wähle aus, welche Blöcke weh tun.“
Die China-Karte
Auf Bundesebene ändert sich das Spiel.
Letzten Monat schrieb Anthropic einen Brief, in dem er Alibaba der „Destillation“ beschuldigte. Schickes Wort für den Diebstahl von Geheimnissen durch geschickte Eingebung. Anthropic behauptete, dies sei dazu verwendet worden, konkurrierende chinesische KI aufzubauen.
Manche Forscher nennen dies Bluffen. Reine regulatorische Erfassung unter einem anderen Namen. Das Argument? Fordern Sie ein Verbot chinesischer Modelle mit offenem Gewicht. Wenn diese Tools ausfallen, geraten amerikanische Unternehmen in Panik. An wen wenden sie sich? Anthropisches Unternehmen.
Es passt zum Muster. Dario Amodei warnt den Kongress seit langem vor Open-Source-KI. Offene Modelle stellen eine Bedrohung für die Kontrolle dar. Geschlossene Modelle sind sicher. Und profitabel.
Auf Landesebene? Fernandez behauptet, dass sie nicht auf Open Source abzielen. Er sagt, es gehe um „Fähigkeiten“, nicht um „Konstruktion“. Wenn ein Modell leistungsstark genug ist, wird es reguliert. Einfach.
Aber ist es das?
Die neuesten Anthropic-Modelle rücken Cybersicherheitslücken ins globale Rampenlicht. Sie schreien seit Jahren über katastrophale KI-Risiken. Und jetzt, da es heiß hergeht, wollen sie, dass der Gesetzgeber die Schrauben anzieht.
Zumindest für ihre Konkurrenten.
