Silicon Valley odia la regulación. A Antrópico le encanta. O al menos, la versión de regulación que ellos mismos elaboran.
El año pasado, la compañía apoyó nuevas leyes de transparencia en California y Nueva York. Las grandes tecnológicas lucharon contra ellos, gritando que la burocracia ahogaría la innovación. Anthropic dijo déjalos entrar. Pero espera. Se vuelve más extraño. La empresa ahora afirma que esas leyes están obsoletas. Quieren otros más duros. Más rápido.
“Los proyectos de ley de seguridad centrados en la transparencia de 2 0 25 fueron un comienzo, pero las capacidades están avanzando rápidamente”, dijo César Fernández, jefe de relaciones estatales de Estados Unidos. “La autoinformación ya no es suficiente para los grandes actores”.
Vamos. Vales casi un billón de dólares. Generalmente le dices al gobierno que dé marcha atrás.
Anthropic se basa en una extraña contradicción. ¿Su misión? “Garantizar que el mundo realice una transición segura a través de una IA transformadora”. ¿Su estrategia? Construya un negocio masivo y lucrativo. Para cumplir lo primero, respaldan reglas estrictas diseñadas para prevenir desastres financieros o, peor aún, víctimas masivas. Se siente como una crisis de identidad corporativa que de alguna manera está funcionando.
Auditorías y acusaciones
No sólo quieren transparencia. Quieren pruebas.
Anthropic apoyó un proyecto de ley de Illinois que exige auditores externos para los procesos de seguridad. Recientemente, respaldaron con firmeza una política de Massachusetts. El Fiscal General del estado tendría el poder de cerrar los laboratorios que no cumplan. Mandamientos judiciales. Los reales.
Fernández está fresco en este papel. Viene de FanDuel. Antes de eso, Uber. Sabe cómo ganar peleas políticas cuando el Congreso se estanca y los estados toman el relevo.
Pero no todo el mundo acepta la noble ley de seguridad.
David sacos. El ex zar de la IA de la administración Trump. Él piensa que es un truco.
“Anthropic está ejecutando una sofisticada estrategia de foso regulatorio”, publicó Sacks. “Crean un pantano burocrático para ahogar a las nuevas empresas más pequeñas. Infundir miedo para asegurar el dominio del mercado”.
Fernández lo niega. Duro.
Señala que los proyectos de ley están dirigidos a “grandes desarrolladores de modelos de IA”. Un término definido de manera vaga pero que generalmente requiere 500 millones de dólares en ingresos. “Es difícil para una startup alcanzar ese umbral”, argumenta.
Pero mira a tu alrededor. Superinteligencia Segura. Mistral. Laboratorio de Máquinas Pensantes. Están recaudando miles de millones. Aún no gana miles de millones. Pero la brecha se está cerrando. La era de las “startups” se está infiltrando en la era de las “megacorporaciones” más rápido de lo que las definiciones pueden actualizarse.
¿La hipocresía de la seguridad?
Anthropic sostiene que cualquier empresa lo suficientemente poderosa como para causar el caos debería enfrentar las mismas reglas. Es una carrera hacia la cima, dicen. El sistema más seguro gana.
“Necesitamos garantizar que esta transición sea buena para los estadounidenses y la humanidad”, dijo Fernández. “Si construyes una IA poderosa, respondes por ella. La transparencia es la prioridad número uno”.
Suena razonable. Hasta que mires lo que Anthropic no permitirá.
En un nuevo documento de políticas, sugieren que los gobiernos deberían bloquear las implementaciones de modelos inseguros. Los gobiernos estatales, específicamente.
Espera un segundo.
Recordemos la orden de la administración Trump. ¿El que obliga a Anthropic a retirar su modelo Mythos y Fable 5 para usuarios extranjeros? ¿La directiva de control de exportaciones? Anthropic no era un fanático. Escribieron en su blog que bloquear modelos requiere un proceso federal justo y transparente. No es una directiva administrativa.
Ahora quieren que los legisladores estatales tengan ese poder de veto. Mientras que el derecho federal a hacerlo es… ¿complicado para ellos? Fernández lo llama una “conversación en evolución”. Bonito eufemismo para “elegir y elegir qué bloques duelen”.
La tarjeta china
A nivel federal, el juego cambia.
El mes pasado, Anthropic escribió una carta acusando a Alibaba de “destilación”. Palabra elegante para robar secretos mediante indicaciones inteligentes. Anthropic afirmó que esto se utilizó para construir una IA china rival.
Algunos investigadores llaman a esto fanfarronear. Captura puramente regulatoria con otro nombre. ¿El argumento? Presionar para que se prohíban los modelos chinos de peso abierto. Cuando esas herramientas desaparecen, las empresas estadounidenses entran en pánico. ¿A quién recurren? Empresa antrópica.
Se ajusta al patrón. Dario Amodei lleva mucho tiempo advirtiendo al Congreso sobre la IA de código abierto. Los modelos abiertos son una amenaza para el control. Los modelos cerrados son seguros. Y rentable.
¿A nivel estatal? Fernández afirma que no apuntan al código abierto. Dice que se trata de “capacidades”, no de “construcción”. Si un modelo es lo suficientemente potente, se regula. Simple.
¿Pero lo es?
Los últimos modelos de Anthropic acaban de poner las vulnerabilidades de ciberseguridad en el foco de atención mundial. Llevan años gritando sobre los riesgos catastróficos de la IA. Y ahora, con la tensión encendida, quieren que los legisladores aprieten las tuercas.
Al menos para sus competidores.
