Zie het document uit januari 1770. Het is een dringende oproep aan de ‘zonen en dochters van de vrijheid’. De boodschap is duidelijk: koop niets van William Jackson. Waarom? Omdat deze koopman uit Boston de koloniale boycot van Britse import negeerde. Hij heeft de regels overtreden. De Library of Congress heeft een kopie van dit historische artefact, een momentopname van economische oorlogsvoering.
Dit waren de koloniale niet-invoerovereenkomsten. Van 165 tot 1775 probeerden de Amerikaanse koloniën Groot-Brittannië te dwingen hun politieke rechten te erkennen. Ze gebruikten financiële druk. Het doel was eenvoudig. Stop met het kopen van Engelse producten. Laat het pijn doen.
De eerste golf kwam na de Stamp Act van 1765. De tweede volgde op de Townshend Acts van 1767. De organisatoren waren voornamelijk Sons of Liberty- en Whig-kooplieden. Ze begonnen clubjes. Deze groepen coördineren boycots. Het plan was gebaseerd op wederzijds lijden. Als de kolonisten zouden stoppen met kopen, zouden de Britse kooplieden geld verliezen. Deze kooplieden lobbyden bij het parlement. Het parlement trekt de geschonden wetten in.
Het werkte op de een of andere manier. De Britse handel met de koloniën werd beperkt. Fabrikanten voelden de crisis. Het Parlement gaf het op. De wetten werden ingetrokken. Maar zodra de druk afnam, stortten de boycots in. Er was geen permanente structuur. Slechts een tijdelijke reactie.
Toen kwamen de ondraaglijke daden van 1774. Deze keer werd het eerste continentale congres georganiseerd. Ze richtten onmiddellijk niet-import- en exportcomités op. De strategie was geëvolueerd. Het was niet langer alleen een lokaal protest. Het was continentale politiek.
Dit is waar het plan mislukte. Groot-Brittannië was veranderd. Tijdens het decennium van boycots vonden Britse kooplieden nieuwe markten in Europa. Ze pasten zich aan. Zij namen de koloniale verliezen. Het verwachte effect op het parlement bleef deze keer uit. Het economische wapen was bot en uiteindelijk saai.
Tien jaar lang was niet-import het belangrijkste wapen. De koloniën probeerden hun eisen met vreedzame middelen af te dwingen. Het werkte niet. De Britse economie bleek te veerkrachtig. Politieke invloed was niet genoeg. Boycots ondermijnden de koloniale solidariteit meer dan dat ze de Britse handel schaadden.
Waarom bleven ze het proberen? Omdat het het enige instrument was dat ze hadden. Geweld was een laatste redmiddel. Ze wilden een oplossing die het rijk intact hield, maar hun rechten respecteerde. De gegevens laten iets anders zien. Het mechanisme was defect. Compromissen werden genegeerd.
Boycots brachten eenheid in de koloniën. Ze creëerden ook wrok tegen degenen die hen braken, zoals William Jackson. De sociale kosten waren hoog. De economische gevolgen voor Groot-Brittannië waren beheersbaar. Het politieke resultaat was nul.
De les is niet dat collectieve actie nutteloos is. De realiteit is dat economische druk zijn grenzen heeft. Vooral als het doelwit andere opties heeft. Groot-Brittannië had Europa. De koloniën hadden Groot-Brittannië. Maar de koloniën waren afhankelijker. De asymmetrie was fataal voor de strategie.
We hebben het nog steeds over boycots. Wij wachten op de resultaten. Wij hopen op verandering. De geschiedenis leert dat we voorzichtig moeten zijn. Pijn moet gevoeld worden daar waar het ertoe doet. En soms is de pijn te dun verspreid. Het document uit 1770 is een waarschuwing. Het gaat over meer dan alleen William Jackson. Het gaat over de grenzen van vreedzame dwang.
Wat gebeurt er als de andere partij zich aanpast? De kolonisten kwamen erachter. Het antwoord was niet mooi. Het
