Es julio. Meta lanzó una bomba. Cualquiera que use su nueva aplicación de inteligencia artificial podría etiquetar cuentas de Instagram y generar imágenes a partir de las imágenes de esos usuarios. ¿El truco? Estaba activado de forma predeterminada. Los usuarios tuvieron que luchar para optar por no participar.
Mala idea.
Los creadores explotaron. Los videos que explican cómo apagarlo se volvieron virales. Sam Sooin Yang lo resumió para millones de espectadores: ¿por qué imponernos la IA si no la queremos? No pedimos esto. Sólo queríamos publicar fotos.
Meta dio marcha atrás después de tres días. Tres. Admitieron que la característica “no dio en el blanco”. Honestamente, una vida útil récord para un lanzamiento tecnológico. Thorin Klosowski, de la Electronic Frontier Foundation, calificó la reacción como inmediata y grandiosa. ¿Justicia rápida para los derechos digitales? Tal vez. O tal vez simplemente pánico.
“Esta característica no dio en el blanco”, dijo Meta, revirtiéndola más rápido de lo que caducan la mayoría de las tendencias.
Llevo más tiempo viviendo en las trincheras de exclusión voluntaria. Recientemente se desactivó “Preguntar a Gemini” en Google Docs. Apareció sin ser invitado. Busqué en las configuraciones y mi presión arterial aumentó. Esto no es único. Este ritual lo hago en Dropbox, LinkedIn, Facebook. Es agotador.
Ben Winters lo llama el “status quo de exclusión voluntaria”. ¿Meta? Ellos son los reyes de este lío. Construyeron un mundo donde la privacidad es una búsqueda del tesoro. ¿Recuerda la “navegación mejorada” de Facebook? Seguimiento de cada sitio que visitó. Tenías que saber apagarlo. La mayoría no lo hizo.
Meta defiende esto. El portavoz Daniel Roberts escribió un bonito correo electrónico sobre cómo dar control a los usuarios. Sobre la investigación. Acerca de los laboratorios TTC. Palabras bonitas.
La realidad es diferente. Woodrow Hartzog, de la Universidad de Boston, señala una verdad simple: los incumplimientos ganan. La gente se apega a lo preestablecido. Si el valor preestablecido es “optar por participar”, usted está aceptado. Período. Estás demasiado cansado. O demasiado ocupado. O ambos.
Europa se dio cuenta de esto. El artículo 25 del RGPD exige “privacidad por diseño”. Recoge sólo lo que necesitas. Preseleccione la opción más protectora. Suena básico. Debería ser ley en todas partes.
En cambio, tenemos leyes estatales dispersas. California lo intenta. Maryland lo intenta. ¿El resto? Un salvaje oeste de interruptores de palanca. Se siente personal, como si fuera culpa mía por perderme ese elemento del menú. Como si necesitara resolver quintillas para proteger mis datos. No debería.
Winters ve esto como una cuestión federal. Los gobiernos deberían intervenir cuando las empresas cometen abusos a gran escala. Los intentos anteriores fracasaron. Sigue teniendo esperanzas. La ira pública está aumentando.
Las opciones de diseño importan. La tecnología no es neutral. Decir “es sólo una herramienta” es una excusa. Oculta las consecuencias. Si diseñas una herramienta para deepfakes y optas por millones, los deepfakes ocurren. Es inevitable.
Nos vemos obligados a aceptar realidades que no queremos.
¿Es esto lo que queremos? ¿Un mundo donde optar por no ver tu propia cara es la base?
