È luglio. Meta ha sganciato una bomba. Chiunque utilizzi la sua nuova app AI potrebbe taggare gli account Instagram, generando immagini dalle somiglianze di quegli utenti. Il problema? Era attivo per impostazione predefinita. Gli utenti hanno dovuto lottare per rinunciare.
Cattiva idea.
I creatori sono esplosi. I video che spiegano come disattivarlo sono diventati virali. Sam Sooin Yang ha riassunto il tutto davanti a milioni di telespettatori: perché spingere l’intelligenza artificiale su di noi se non lo vogliamo? Non lo abbiamo chiesto noi. Volevamo solo pubblicare delle foto.
Meta si tirò indietro dopo tre giorni. Tre. Hanno ammesso che il film “ha mancato il bersaglio”. Una durata record per un lancio tecnologico, onestamente. Thorin Klosowski della Electronic Frontier Foundation ha definito la reazione immediata e grande. Giustizia rapida per i diritti digitali? Forse. O forse solo panico.
“Questa funzionalità ha mancato il bersaglio”, ha affermato Meta, ripristinandola più velocemente della scadenza della maggior parte delle tendenze.
Vivo da più tempo nella trincea dell’opt-out. Recentemente ho disattivato “Chiedi a Gemini” in Google Docs. È apparso senza invito. Ho analizzato le impostazioni, la mia pressione sanguigna aumentava. Questo non è unico. Faccio questo rituale su Dropbox, LinkedIn, Facebook. È estenuante.
Ben Winters lo definisce lo “status quo dell’opt-out”. Meta? Sono i re di questo pasticcio. Hanno costruito un mondo in cui la privacy è una caccia al tesoro. Ricordate la “navigazione avanzata” di Facebook? Tieni traccia di ogni sito che hai visitato. Dovevi sapere per spegnerlo. La maggior parte no.
Meta lo difende. Il portavoce Daniel Roberts ha scritto una bella email chiedendo di dare il controllo agli utenti. A proposito di ricerca. Informazioni su TTC Labs. Belle parole.
La realtà è diversa. Woodrow Hartzog della Boston University sottolinea una semplice verità: vince per impostazione predefinita. Le persone restano fedeli al preset. Se la preimpostazione è “opt-in”, hai aderito. Periodo. Sei troppo stanco. O troppo occupato. O entrambi.
L’Europa lo ha capito. L’articolo 25 del GDPR richiede la “privacy by design”. Raccogli solo ciò che ti serve. Preseleziona l’opzione più protettiva. Sembra banale. Dovrebbe essere legge ovunque.
Invece, abbiamo leggi statali sparse. La California ci prova. Il Maryland ci prova. Il riposo? Un selvaggio west di interruttori a levetta. Sembra personale, come se fosse colpa mia per aver mancato quella voce di menu. Come se dovessi risolvere dei limerick per proteggere i miei dati. Non dovrei.
Winters vede questa come una questione federale. I governi dovrebbero intervenire quando le aziende diventano abusive su larga scala. I tentativi passati sono falliti. Rimane fiducioso. La rabbia pubblica sta crescendo.
Le scelte progettuali contano. La tecnologia non è neutrale. Dire “è solo uno strumento” è una scusa. Nasconde le conseguenze. Se progetti uno strumento per i deepfake e ne attivi milioni, i deepfake accadono. È inevitabile.
Siamo costretti ad acconsentire a realtà che non vogliamo.
È questo ciò che vogliamo? Un mondo in cui rinunciare alla propria faccia è la linea di base?
