Les entreprises ne se contentent pas de deviner. Ils calculent. La théorie de la production est le cadre que les entreprises utilisent pour répondre à deux questions brutales : combien produire et combien dépenser pour le produire. Il relie directement le prix de votre produit aux salaires des travailleurs et au coût des matières premières. Ce n’est pas abstrait. C’est une question de survie.
Les décisions se produisent selon trois niveaux de complexité. La première est simple. Vous avez une usine. Vous avez du matériel. Vous devez produire un nombre spécifique d’unités. Comment faire pour le moins cher ? Il s’agit d’une minimisation des coûts à court terme. La deuxième couche demande quelle quantité maximise le profit de cette usine existante. La troisième, et la plus difficile, consiste à décider de la taille de la plante elle-même. C’est la maximisation du profit à long terme.
La fonction de production expliquée
Chaque entreprise souhaite produire au coût le plus bas possible. Cela suppose que la qualité et les prix des facteurs soient fixes. L’outil pour cela est la fonction de production.
C’est une équation. Il mappe l’entrée à la sortie.
$$y = f(x_1, x_2, … x_n; k_1, k_2, … k_m)$$
Ici, y est affiché. Les termes x sont des entrées variables. Ce sont des choses que vous pouvez changer rapidement. Travail horaire. Matières premières. Les termes k sont des entrées fixes. Machinerie. Personnel salarié. Vous ne pouvez pas simplement licencier votre PDG ou vendre votre usine aujourd’hui.
La fonction vous indique exactement quelle sortie résulte de toute combinaison de ces entrées. Notez la direction. Les entrées déterminent la sortie. La sortie ne détermine pas les entrées.
Cela crée un problème. De nombreuses combinaisons de travail et de matériaux peuvent produire le même résultat. Une combinaison peut utiliser beaucoup de machines et peu de travailleurs. Un autre pourrait utiliser principalement des mains humaines. Trouver la moins chère de ces combinaisons est la tâche principale.
Minimisation des coûts à court terme
À court terme, vous êtes coincé avec votre capital fixe. Vous ne pouvez pas modifier la taille d’usine. Vous pouvez uniquement ajuster les variables.
L’objectif est simple : atteindre votre objectif de production y au coût total le plus bas. Le coût total n’est que la somme des paiements de tous les facteurs. Si la main-d’œuvre coûte 20 $ l’heure et le fil, 5 $ le pied, vous calculez la combinaison qui vous permettra d’atteindre vos objectifs de production sans dépenser d’argent.
Il ne s’agit pas encore de maximiser les profits. Il s’agit de ne pas gaspiller d’argent. Si vous pouvez produire 1 000 unités pour 10 000 $ au lieu de 12 000 $, vous avez de meilleures chances de survivre. Les mathématiques de la fonction de production guident ce choix. Cela montre les compromis. Plus de travail pourrait signifier moins de fil. Moins de fil pourrait signifier une production plus lente. L’entreprise trouve le juste milieu.
La deuxième couche monte. Maintenant que vous savez comment produire efficacement, combien devriez-vous réellement gagner ? C’est là que commence la maximisation des profits à court terme. Mais c’est un problème différent. Pour l’instant, l’entreprise doit simplement arrêter de dépenser de l’argent avec des méthodes inefficaces.
“La formule entière exprime la quantité de production résultant de l’utilisation de quantités spécifiées de facteurs. Il convient de noter que même si les quantités de facteurs déterminent la quantité de production, l’inverse n’est pas vrai.”
L’équation du coût n’est que la somme de ces intrants. Coût = (Prix de x * Quantité de x) + (Prix de k * Quantité de k). Minimiser cette somme sous contrainte de production est le cœur mathématique de la première couche de décision.
C’est rigide. C’est contraint. Mais c’est précis. Le cabinet connaît ses limites. La question est seulement de savoir comment travailler en leur sein.
Lorsque vous regardez le résultat net, vous divisez les dépenses en deux catégories. Le premier couvre les coûts variables. Ce sont les dépenses « directes » en termes comptables. Vous pouvez les changer facilement. Le deuxième compartiment contient les coûts fixes. Les comptables appellent cela des frais généraux. Vous ne pouvez pas facilement les réduire. Nous commençons par le côté variable.
Le but est simple. Trouvez la combinaison d’intrants variables la moins chère. Une usine de chaînes en or l’illustre bien. Disons qu’il n’y a que deux pièces mobiles. Travail (heures d’orfèvrerie) et fil d’or.
La fonction de production ressemble à ceci :
y = f (x1, x2; k )
Ici, k nous rappelle que les machines fixes sont importantes. Le rendement dépend de x1 (pieds de fil d’or) et x2 (heures d’orfèvre). Vous pouvez cartographier cela à l’aide d’un diagramme isoquant.
cartographie de l’efficacité de la production
Sur le graphique, tracez les heures d’orfèvrerie sur l’axe horizontal. Mettez les pieds de fil sur l’axe vertical. Les lignes courbes sont des isoquants. Chaque ligne représente un niveau de sortie spécifique.
Prenez l’isoquant à 200 chaînes. Un point indique 100 heures d’orfèvrerie plus 900 pieds de fil. Un autre point montre 130 heures en utilisant seulement 850 pieds de fil. Les ouvriers sont plus lents. Ils utilisent plus de main d’œuvre mais économisent du matériel. Les deux points se situent sur la même courbe. Ils produisent les mêmes 200 chaînes.
Une infinité de lignes de ce type pourraient être tracées. Le diagramme rend simplement visible la fonction de production.
pourquoi la substitution de facteurs est importante
Les isoquants montrent la substitution de facteurs en action. Vous pouvez échanger une entrée contre une autre. Utilisez plus de main d’œuvre pour économiser du matériel. Utilisez plus de fil pour économiser du travail. Cette flexibilité est ce qui permet aux gestionnaires de prendre des décisions après avoir fixé l’objectif de résultat. Si la substitution était impossible, le choix serait fait pour vous.
La forme de ces courbes est critique. Les données empiriques soutiennent cette courbure standard. À mesure que vous ajoutez davantage d’un facteur, vous avez besoin de moins de l’autre pour maintenir une production stable. Mais il y a un piège. Moins vous pouvez économiser sur le deuxième facteur, plus vous ajoutez du premier.
Cela entraîne une diminution des taux marginaux de substitution.
Le taux marginal de substitution vous indique la quantité de x1 que vous pouvez réduire lorsque vous ajoutez une unité de x2. Gardez la sortie constante. Dans notre graphique, il s’agit de la pente de l’isoquant. Au fur et à mesure que vous ajoutez des heures d’orfèvrerie (x2 ), la courbe s’aplatit. Il devient plus difficile d’économiser de l’or en travaillant simplement plus lentement. Finalement, vous heurtez un mur. Cette hypothèse détermine le reste de l’analyse des coûts.
aligner les coûts sur la technologie
Maintenant, intégrons le prix. Le coût variable est de p1x1 + p2x2. Ajoutez ceci au diagramme.
Vous obtenez des lignes droites appelées lignes d’isocoût. Une ligne isocost montre chaque combinaison d’intrants que vous pouvez acheter pour un coût variable défini v.
La formule est :
p1x1 + p2x2 = v
La pente d’une ligne d’isocoût est p2/p1. Cela dépend uniquement du rapport prix des deux facteurs. Il ne se soucie pas de votre technologie de production. Il ne s’intéresse qu’aux taux du marché.
Là où l’isoquant touche la ligne d’isocoût la plus basse possible, vous obtenez votre mélange optimal. La pente de l’isoquant est égale à la pente de la droite d’isocoût. Le taux auquel vous pouvez techniquement remplacer les intrants correspond au taux auquel le marché vous permet d’échanger les prix.
La plupart des entreprises fonctionnent bien en dessous de cette efficacité. Ils paient trop cher la main d’œuvre alors que le matériel est bon marché. Ou bien ils accumulent du fil lorsque la main-d’œuvre est abondante. Les calculs ne mentent pas. Le compromis est constant. La question est de savoir si vous pouvez réellement exécuter le swap.
Pour produire 200 unités, vous devez trouver le bon équilibre entre les coûts des intrants et la production.
Regardez les lignes d’isocoût.
v 1 ne suffit pas. La ligne ne touche jamais l’isoquant de 200 unités. On ne peut tout simplement pas produire autant avec si peu d’argent.
v 3 est exagéré.
v 2 est le point idéal. C’est le coût variable le plus bas pour lequel 200 unités peuvent être produites.
Les coordonnées où la ligne d’isocoût v 2 touche l’isoquant de 200 unités vous indiquent exactement la quantité de chaque facteur à utiliser. Cela suppose que les prix des facteurs sont dans le rapport p 2/p 1.
Des combinaisons moins chères pour n’importe quelle quantité apparaissent toujours lorsque l’isoquant pertinent est tangente à une ligne d’isocoût.
Point clé : Les entreprises qui tentent de produire le moins cher possible achèteront ou loueront toujours des facteurs en quantités telles que le taux marginal de substitution soit égal au rapport de leurs prix.
Ce point de tangence résout le problème de minimisation des coûts à court terme. Il recherche la combinaison de facteurs variables la moins coûteuse pour une production donnée dans une usine fixe.
Nous appelons ce coût variable VC(y ).
Le coût total à court terme, SRC(y ), ajoute des coûts fixes au mix.
SRC(y ) = VC(y ) + R(K )
R(K ) est le coût annuel des facteurs fixes.
Comportement en matière de coût marginal
Deux autres chiffres comptent désormais.
Coût variable moyen, AVC(y ). C’est un coût variable par unité.
AVC(y ) = VC(y )/y
Coût marginal, MC(y ). En gros, c’est l’augmentation du coût variable lorsque vous fabriquez une unité supplémentaire.
MC(y ) = CV(y + 1) – CV(y )
Vous pouvez traiter VC comme une fonction continue de la théorie. Mais cette définition discrète fonctionne bien ici.
La figure 3 montre comment ces coûts se comportent à mesure que la production évolue dans une usine fixe.
Axe vertical : dollars par unité.
Axe horizontal : unités par an.
À de faibles niveaux de production, les coûts moyens sont élevés. Pourquoi? Pas assez de travail pour occuper pleinement la main-d’œuvre.
Les gens sont inactifs. Ils changent d’emploi, ce qui coûte cher.
À mesure que la production augmente, les coûts moyens chutent jusqu’à atteindre un plateau plat.
Puis la capacité approche.
Les embouteillages s’installent.
Les coûts moyens grimpent en flèche.
Les prolongations arrivent. Des équipements obsolètes fonctionnent. Des mains inexpérimentées prennent le volant.
Les machines ne font pas l’objet d’un entretien de routine. Des pannes mineures perturbent les plannings car il n’y a pas de répit.
La courbe AVC forme une forme de U à fond plat.
La courbe MC descend plus vite. Il augmente plus rapidement que l’AVC.
C’est plus raide.
Votre volume de production actuel se situe-t-il sur la partie plate de ce U, ou montez-vous la pente de la congestion ?
La différence entre les travailleurs inactifs et la rémunération des heures supplémentaires définit votre marge.
Les prix des facteurs dictent le ratio. Le point de tangence dicte la quantité.
Il n’y a pas de formule magique. Juste des mathématiques.
Trouver le niveau de production permettant de maximiser les profits
Vous avez les courbes de coûts. Vous avez le prix du produit, p 0. Vous devez maintenant décider combien vous voulez réellement gagner.
C’est là que les calculs cessent d’être abstraits et commencent à vous dire exactement quoi faire. Regardez le coût marginal (MC) de la production d’une unité supplémentaire. Si ce coût est inférieur au prix auquel vous pouvez le vendre, vous laissez de l’argent sur la table en ne le gagnant pas. La vente de cette unité supplémentaire ajoute plus aux revenus qu’aux coûts. Le profit augmente.
Faites l’inverse si le coût marginal dépasse le prix. Réduire. Chaque unité que vous produisez au-delà de ce point coûte plus cher qu’elle ne rapporte. Vous perdez du profit.
Alors, où est le point idéal ? C’est le moment précis où le coût marginal est égal au prix du marché.
MC(y) = p0
C’est la règle. Si le marché propose un prix spécifique, une entreprise rationnelle produit la quantité à laquelle sa courbe de coût marginal croise cette ligne de prix.
Visualiser le gain
Regardez le graphique. Le prix p 0 est une ligne horizontale. La courbe MC le traverse. Le point d’intersection vous indique la sortie optimale, y *.
À ce niveau de production, vous devez également connaître votre coût variable moyen (AVC). Appelons cette valeur a.
Pour chaque unité vendue, vous gagnez p 0 – a en revenus nets au-dessus des coûts variables. Multipliez ce gain par unité par la production totale y * et vous obtenez l’excédent total des revenus sur les coûts variables. Sur un graphique, c’est le rectangle ombré. Il représente le flux de trésorerie à court terme disponible pour couvrir les coûts fixes et générer des bénéfices.
La courbe d’offre à court terme
Cette logique fait quelque chose de puissant. Il transforme la courbe du coût marginal en une carte.
Si le prix du marché est inférieur au point le plus bas de la courbe des coûts variables moyens, vous fermez l’entreprise. Vous avez réduit vos pertes. Ne rien produire est la moins mauvaise des options.
Mais pour tout prix supérieur à ce point d’arrêt, la quantité que vous produisez est simplement la valeur sur la courbe MC correspondant à ce prix.
Par conséquent, la courbe du coût marginal est la courbe d’offre à court terme de l’entreprise.
Cela semble simple. C’est. La courbe d’offre est simplement la courbe MC, à l’exclusion de la partie où elle se situe en dessous des coûts variables moyens.
Regroupement sur le marché
Prenez toutes les entreprises du secteur. Prenez leurs courbes d’offre individuelles. Additionnez-les.
Vous obtenez la courbe d’offre du marché.
Cette courbe représente l’autre moitié de l’histoire. Associez-le à la courbe de demande du marché et vous obtenez le mécanisme qui fixe le prix et la quantité d’équilibre pour l’ensemble du produit. C’est le moteur fondamental de la détermination des prix sur les marchés concurrentiels.
Le défaut caché du modèle
Il y a un piège dans cette logique simple.
Le calcul suppose que les prix des facteurs de production (travail, matières premières, énergie) restent fixes. Il s’agit d’une hypothèse raisonnable pour une seule entreprise agissant seule. Ils sont trop petits pour faire bouger le marché de l’acier ou des salaires.
Mais que se passerait-il si toutes les entreprises essayaient d’augmenter leur production en même temps parce que les prix ont augmenté ?
Ils soumissionneront tous les uns contre les autres pour ces intrants. Les prix des facteurs vont augmenter.
Lorsque les coûts des intrants augmentent, les courbes de coût marginal de chaque entreprise se déplacent vers le haut. Le résultat est une expansion de la production moindre que ce que prédit le modèle statique. La simple courbe d’offre surestime la réactivité de la production aux hausses de prix.
Pour obtenir une image réaliste, vous avez besoin d’un modèle plus sophistiqué. Celui qui tient compte des changements induits dans les prix des facteurs. La littérature économique standard couvre ces courbes ajustées, mais l’intuition fondamentale demeure : l’expansion concurrentielle fait grimper les coûts des intrants, ce qui finit par freiner la réponse de l’offre.
Les entreprises ne se contentent pas de deviner combien payer leurs employés ou combien facturer pour les marchandises. Il existe un lien mécanique entre ce qu’ajoute un facteur de production et ce qu’il coûte. Ce lien est le produit marginal.
Définissez-le simplement. Le produit marginal d’un facteur est la production supplémentaire que vous obtenez si vous ajoutez une unité supplémentaire de ce facteur. Tout le reste reste le même.
Mathématiquement, c’est la différence entre la sortie à $x_1$ unités et la sortie à $x_1 + 1$ unités.
Si $MP_1(x_1)$ est le produit marginal du facteur 1, alors :
$$MP_1(x_1) = f(x_1 + 1, x_2, …, x_n; k) – f(x_1, x_2, …, x_n; k)$$
Ce nombre vous indique dans quelle mesure la production augmente. Il est également directement lié au taux marginal de substitution.
Pensez aux compromis. Si une unité supplémentaire du facteur 1 ajoute $f_1$ unités de production, vous avez besoin de 1$/f_1$ de plus du facteur 1 pour obtenir une unité de production supplémentaire. À l’inverse, si le facteur 2 a un produit marginal de $f_2$, réduire son utilisation de 1$/f_2$ réduit la production d’une unité.
Ainsi, l’échange d’unités $1/f_1$ du facteur 1 contre des unités $1/f_2$ du facteur 2 maintient la production à peu près constante. Le taux marginal de substitution entre les deux facteurs est le rapport $f_2/f_1$.
Nous savons déjà que les entreprises substituent des facteurs jusqu’à ce que le taux soit égal au rapport de leurs prix. Les prix des facteurs doivent donc être proportionnels à leurs produits marginaux.
Les facteurs sont payés pour ce qu’ils ajoutent
Il s’agit d’un théorème fondamental en économie.
Les facteurs de production sont payés proportionnellement à leurs produits marginaux.
Il ne s’agit pas d’équité. C’est une question d’efficacité. Les hommes d’affaires essaient de produire le moins cher possible. Ils ajustent les intrants jusqu’à ce que le coût d’un intrant corresponde à la valeur qu’il apporte.
Le calcul se complique lorsque l’on tient compte des coûts marginaux et des prix des produits.
Si l’ajout d’une unité de facteur 1 augmente la production de $MP_1(x_1)$ et coûte $p_1$, le coût marginal de cette production supplémentaire est de $p_1 / MP_1(x_1)$.
Faites de même avec le facteur 2. Le coût marginal est de $p_2 / MP_2(x_2)$.
Ces numéros sont identiques. Peu importe le facteur que vous modifiez pour augmenter la production. Le coût marginal reste $p_i / MP_i(x_i)$.
Les entreprises choisissent leur niveau de production où le coût marginal est égal au prix de marché du produit, $p_0$.
Donc :
$$p_0 = \frac{p_i}{MP_i(x_i)}$$
Réorganisez cette équation.
$$p_i = p_0 \times MP_i(x_i)$$
Le prix de chaque facteur est égal au prix du produit multiplié par son produit marginal. Il s’agit de la valeur du produit marginal.
Pourquoi l’égalité n’est pas négociable
Ce résultat est fondamental pour la répartition des revenus.
La logique est simple. Si l’égalité est rompue pour un facteur quelconque, les profits peuvent être augmentés.
Embauchez davantage un facteur si sa valeur dépasse son coût. Licencier des travailleurs si leur coût dépasse la valeur qu’ils créent.
Les hommes d’affaires le feront. Ils n’ont pas le choix s’ils veulent survivre. Le marché les force à atteindre l’égalité.
Deux conclusions pour les décisions à court terme
La théorie de la production à court terme conduit à deux règles strictes sur la manière dont les entreprises réagissent aux prix du marché.
- Les entreprises produisent la quantité de produit dont le coût marginal est égal au prix du marché.
- Les entreprises embauchent des facteurs jusqu’à ce que la valeur du produit marginal soit égale au coût du facteur.
La première règle explique les courbes d’offre de matières premières. La seconde explique la demande de facteurs.
Ces conclusions ont commencé avec une entreprise utilisant deux facteurs. Ils s’appliquent de manière générale. Quelle que soit la complexité du processus de production, les calculs sont valables.
Les signaux de prix dictent tout. La valeur de ce que vous ajoutez détermine ce que vous êtes payé. Le coût de ce que vous achetez détermine ce que vous vendez.
Il n’y a pas de marge de manœuvre.
Relier les tactiques à court terme à la stratégie à long terme
Vous ne pouvez pas vraiment comprendre où va une entreprise en regardant uniquement où elle se trouve actuellement. La théorie de la maximisation du profit à long terme repose sur un comportement à court terme, mais elle est plus compliquée. Deux choses rendent les choses complexes. Premièrement, les courbes de coûts à long terme sont différentes de celles à court terme. Deuxièmement, vous ne pouvez pas simplement additionner les actions de chaque entreprise pour comprendre un secteur dans son ensemble. La liste des personnes présentes sur le marché change.
À long terme, les ajustements se produisent en ajoutant ou en supprimant des capacités fixes. Cela signifie construire de nouvelles usines ou fermer les anciennes. Il ne s’agit pas seulement de modifier un calendrier.
Comment les plantes dictent leur potentiel de profit
Une entreprise établie disposant d’une usine déjà construite prend des décisions à court terme en fonction du prix actuel de son produit et des courbes de coûts de cette usine spécifique. Si les prix sont suffisamment élevés pour que l’entreprise opère sur la partie ascendante de sa courbe de coûts à court terme, les coûts marginaux sont élevés. Ils dépassent les coûts moyens. L’entreprise réalise des bénéfices d’exploitation. Voir la figure 3 dans votre manuel si vous avez besoin d’un visuel.
Mais l’entreprise pose alors une question plus difficile. Puis-je augmenter mes profits en devenant plus gros ?
L’agrandissement de l’usine comporte un compromis. Cela réduit le coût variable lié à la production de volumes élevés de production, car vous ne sollicitez pas des installations limitées. Mais cela augmente les coûts fixes. Vous payez plus pour rester immobile.
Les entreprises finiront par acquérir l’usine fixe qui minimise les coûts à court terme pour tout niveau de production qu’elles espèrent maintenir. Cela conduit à la courbe des coûts à long terme. Le coût à long terme de production d’une unité de production est simplement le coût à court terme le plus bas possible pour produire cette unité dans la meilleure usine possible. C’est un exercice d’équilibre. Vous comparez les coûts fixes de l’usine aux coûts de production à court terme.
Nous désignons le coût total à long terme par LRC(y). Le coût moyen à long terme est LAC(y), soit LRC(y) divisé par y. Le coût marginal à long terme est l’augmentation du coût d’une unité supplémentaire de production. Il combine des ajustements à court terme et à long terme. Lorsqu’une entreprise utilise l’usine de minimisation des coûts, le coût marginal à long terme est égal au coût marginal défini précédemment.
La forme des coûts de l’industrie
Les courbes de coûts à long terme ne sont pas une forme unique. Ils se répartissent en trois grandes classes. Celui qui s’applique dépend du secteur.
Dans les industries à coûts constants, le coût moyen reste à peu près le même à tous les niveaux de production, sauf au plus bas. Cela se produit dans le secteur manufacturier où la capacité est augmentée en copiant les installations existantes sans changer la technique. Pensez à une filature de coton qui ajoute plus de broches. Le processus est le même ; l’échelle ne fait que croître.
Ensuite, il y a les industries à coûts décroissants. Le coût moyen diminue à mesure que la production augmente, au moins jusqu’à ce que l’usine soit suffisamment grande pour dominer une part significative du marché. Des machines lourdes et automatisées sont à l’origine de cela. C’est économique pour les gros volumes. L’automobile et la sidérurgie en sont de parfaits exemples.
Mais la baisse des coûts est instable sur des marchés concurrentiels. Si les coûts diminuent à mesure que vous grandissez, quelques grandes entreprises peuvent pousser tous les petits concurrents à la faillite. Cela crée un avantage contre nature.
Enfin, les industries à coûts croissants voient leurs coûts moyens augmenter avec le volume de production. Cela se produit généralement parce que l’entreprise ne peut pas obtenir une capacité fixe supplémentaire aussi efficace que l’usine dont elle dispose déjà. L’agriculture et les industries extractives en sont les exemples les plus importants. Les ressources deviennent de plus en plus rares ou plus chères à mesure que vous poussez plus fort.
Pourquoi la théorie est repoussée
La théorie de la production a suscité beaucoup d’intérêt. Une objection majeure est que la fonction de production ne découle pas de l’observation. Même les entreprises les plus sophistiquées ne connaissent pas réellement la relation fonctionnelle directe entre les intrants bruts et les extrants ultimes. C’est une abstraction.
Vous pouvez contourner ce problème en utilisant la programmation linéaire. Il utilise des données observables sans avoir besoin d’assumer une fonction de production spécifique. Les conclusions finissent par être pratiquement les mêmes.
Les critiques accusent également la théorie de simplification excessive. Il suppose que le reste de l’économie reste statique pendant que les entreprises s’adaptent. Elle néglige les changements dans les techniques de production. Elle ignore les risques et les incertitudes qui obscurcissent chaque décision commerciale. Ces critiques frappent le plus durement le modèle de maximisation des profits à long terme.
À un autre niveau, les critiques affirment que les hommes d’affaires ne se soucient pas toujours de maximiser leurs profits ou de minimiser leurs coûts. Le comportement humain est rarement aussi propre.
La réalité des théorèmes économiques
Toutes ces critiques ont du mérite. Mais la théorie simplifiée de la production indique toujours les forces et tendances fondamentales à l’œuvre dans l’économie. Vous ne devriez pas considérer ces théorèmes comme des conditions qui sont toujours et instantanément remplies. Ce sont des conditions vers lesquelles tend l’économie.
Il est rare qu’ils soient atteints exactement. Mais il est tout aussi rare que des violations substantielles des théorèmes perdurent. Les marchés se corrigent lentement.
L’explication ci-dessus ne couvrait que les aspects les plus simples. La théorie pourrait être étendue aux entreprises qui fabriquent plus d’un produit. Presque toutes les entreprises le font. Il pourrait également s’appliquer aux entreprises dont les décisions affectent les prix auxquels elles vendent et achètent, couvrant le monopole, la concurrence monopolistique et le monopsone. C’est plus difficile, mais possible.
C’est le comportement des entreprises dans les oligopoles qui suscite la controverse. Ce sont des entreprises qui reconnaissent la possibilité de représailles de la part de leurs concurrents. Cela reste une théorie sujette à des recherches et à des débats continus. La frontière entre concurrence parfaite et chaos est plus mince que ne le suggèrent les manuels scolaires.
Où approfondir la théorie des coûts
Si vous souhaitez dépasser les bases et réellement comprendre les mécanismes des coûts de production, vous devez vous pencher sur les gros frappeurs. Il ne s’agit pas de conseils rapides. Il s’agit des fondements structurels de l’économie d’entreprise.
Economic Theory and Operations Analysis de William J. Baumol (4e édition, 1977) propose une analyse solide de niveau intermédiaire. Il comble le fossé entre les mathématiques abstraites et les contraintes opérationnelles du monde réel. Si vous essayez de comprendre comment les coûts à long terme influencent les décisions d’investissement, ce livre est une étape primordiale. Investment and Production de Vernon L. Smith (1961) va plus loin. Smith relie explicitement le comportement d’investissement aux structures de coûts à long terme. Selon lui, on ne peut pas séparer les deux.
Pour ceux qui préfèrent la précision technique, Foundations of Economic Analysis de Paul A. Samuelson (édition augmentée, 1983) est la référence. C’est dense. C’est rigoureux. Mais il clarifie la logique mathématique derrière les courbes d’offre et de demande mieux que presque tout autre texte.
Ensuite, il y a George J. Stigler. Ses Théories de la production et de la distribution (à l’origine 1941, réédité en 1994) retracent l’évolution de ces idées. Il montre comment notre compréhension de la production est passée de simples observations à des modèles complexes. Vous pouvez voir pourquoi certaines courbes de coûts se comportent comme elles le font en lisant le contexte historique de Stigler.
Mais si vous ne lisez qu’un seul article, lisez « Courbes de coûts et courbes d’offre » de J. Viner. Publié dans Zeitschrift für Nationalökonomie (3 : 23-46, 1931), il reste un classique pour une bonne raison. Viner fait la distinction entre les coûts à court terme et à long terme d’une manière qui tient encore aujourd’hui. Il explique quels coûts sont fixes et ** lesquels** sont variables d’une manière qui ressemble moins à de l’algèbre qu’à une stratégie commerciale.
Ces textes ne sont pas faciles. Ils nécessitent de la patience. Mais ils fournissent le cadre nécessaire pour prendre de meilleures décisions financières, car ils éliminent le bruit. Ils se concentrent sur les relations fondamentales entre le capital, la production et le temps.
Le marché change. Les outils ne le font pas.
“Les courbes de coûts et les courbes d’offre ne sont pas de simples lignes sur un graphique. Elles sont le reflet de choix managériaux et de contraintes technologiques.”
Vous vous demandez peut-être si ces vieilles théories s’appliquent toujours aux startups technologiques modernes avec des coûts marginaux proches de zéro. Les principes des coûts fixes versus variables restent pertinents, même si l’échelle a changé. La logique tient. L’application est tout simplement différente.
Il n’existe pas de raccourci pour comprendre ces dynamiques. Vous devez faire la lecture. Vous devez faire le travail.
