Nous sommes en juillet. Meta a largué une bombe. Toute personne utilisant sa nouvelle application d’IA pourrait marquer les comptes Instagram, générant ainsi des images à partir des ressemblances de ces utilisateurs. Le piège ? C’était activé par défaut. Les utilisateurs ont dû se battre pour se désinscrire.
Mauvaise idée.
Les créateurs ont explosé. Les vidéos expliquant comment le désactiver sont devenues virales. Sam Sooin Yang l’a résumé pour des millions de téléspectateurs : pourquoi nous imposer l’IA si nous n’en voulons pas ? Nous n’avons pas demandé cela. Nous voulions juste publier des photos.
Meta a reculé après trois jours. Trois. Ils ont admis que la fonctionnalité « avait raté la cible ». Honnêtement, une durée de vie record pour un déploiement technologique. Thorin Klosowski, de l’Electronic Frontier Foundation, a qualifié la réaction d’immédiate et de grande. Une justice rapide pour les droits numériques ? Peut être. Ou peut-être juste la panique.
“Cette fonctionnalité a raté la cible”, a déclaré Meta, la annulant plus rapidement que la plupart des tendances n’expirent.
Je vis depuis plus longtemps dans les tranchées de non-participation. J’ai récemment désactivé « Demander à Gemini » dans Google Docs. Il est apparu sans y être invité. J’ai fouillé dans les réglages, ma tension artérielle augmentant. Ce n’est pas unique. Je fais ce rituel sur Dropbox, LinkedIn, Facebook. C’est épuisant.
Ben Winters appelle cela le « statu quo de non-participation ». Méta ? Ce sont les rois de ce désordre. Ils ont construit un monde où la vie privée est une chasse au trésor. Vous vous souvenez de la « navigation améliorée » de Facebook ? Suivi de chaque site que vous avez visité. Il fallait savoir l’éteindre. La plupart ne l’ont pas fait.
Meta le défend. Le porte-parole Daniel Roberts a écrit un joli e-mail sur la nécessité de donner le contrôle aux utilisateurs. À propos de la recherche. À propos des laboratoires TTC. Mots gentils.
La réalité est différente. Woodrow Hartzog de l’Université de Boston souligne une vérité simple : les valeurs par défaut gagnent. Les gens s’en tiennent au préréglage. Si le préréglage est « opt-in », vous êtes opt-in. Période. Tu es trop fatigué. Ou trop occupé. Ou les deux.
L’Europe l’a compris. L’article 25 du RGPD exige la « confidentialité dès la conception ». Collectez uniquement ce dont vous avez besoin. Présélectionnez l’option de protection la plus. Cela semble basique. Cela devrait être la loi partout.
Au lieu de cela, nous avons des lois étatiques dispersées. La Californie essaie. Le Maryland essaie. Le reste ? Un Far West des interrupteurs à bascule. Cela semble personnel, comme si c’était de ma faute si j’avais manqué cet élément de menu. Comme si j’avais besoin de résoudre des limericks pour sécuriser mes données. Je ne devrais pas.
Winters considère qu’il s’agit d’une question fédérale. Les gouvernements devraient intervenir lorsque les entreprises commettent des abus à grande échelle. Les tentatives passées ont échoué. Il garde espoir. La colère du public monte.
Les choix de conception sont importants. La technologie n’est pas neutre. Dire « ce n’est qu’un outil » est une excuse. Cela cache les conséquences. Si vous concevez un outil pour les deepfakes et que vous y optez pour des millions, des deepfakes se produisent. C’est inévitable.
Nous sommes obligés d’accepter des réalités dont nous ne voulons pas.
Est-ce ce que nous voulons ? Un monde où le fait de se retirer de son propre visage est la base de référence ?
