É julho. Meta lançou uma bomba. Qualquer pessoa que use seu novo aplicativo de IA poderá marcar contas do Instagram, gerando imagens a partir das semelhanças desses usuários. O problema? Estava ativado por padrão. Os usuários tiveram que lutar para cancelar.
Má ideia.
Os criadores explodiram. Vídeos explicando como desligá-lo se tornaram virais. Sam Sooin Yang resumiu para milhões de telespectadores: por que empurrar a IA para nós se não a queremos? Não pedimos isso. Queríamos apenas postar fotos.
Meta recuou depois de três dias. Três. Eles admitiram que o recurso “errou o alvo”. Uma vida útil recorde para um lançamento de tecnologia, honestamente. Thorin Klosowski, da Electronic Frontier Foundation, classificou a reação como imediata e grande. Justiça rápida para os direitos digitais? Talvez. Ou talvez apenas entre em pânico.
“Esse recurso errou o alvo”, disse Meta, revertendo-o mais rápido do que a maioria das tendências expira.
Há mais tempo que vivo nas trincheiras do opt-out. Desativei “Ask Gemini” no Google Docs recentemente. Apareceu sem ser convidado. Procurei nas configurações, minha pressão arterial subindo. Isso não é único. Eu faço esse ritual no Dropbox, LinkedIn, Facebook. É exaustivo.
Ben Winters chama isso de “status quo de exclusão”. Meta? Eles são os reis desta bagunça. Eles construíram um mundo onde a privacidade é uma caça ao tesouro. Lembra da “Navegação Avançada” do Facebook? Rastreou todos os sites que você visitou. Você tinha que saber como desligá-lo. A maioria não.
Meta defende isso. O porta-voz Daniel Roberts escreveu um belo e-mail sobre como dar controle aos usuários. Sobre pesquisa. Sobre os Laboratórios TTC. Palavras bonitas.
A realidade é diferente. Woodrow Hartzog, da Universidade de Boston, aponta uma verdade simples: o padrão é vencer. As pessoas seguem a predefinição. Se a predefinição for “opt-in”, você está optado. Período. Você está muito cansado. Ou muito ocupado. Ou ambos.
A Europa descobriu isso. O Artigo 25 do GDPR exige “privacidade desde a concepção”. Colete apenas o que você precisa. Pré-selecione a opção mais protetora. Parece básico. Deveria ser a lei em todos os lugares.
Em vez disso, temos leis estaduais dispersas. A Califórnia tenta. Maryland tenta. O resto? Um oeste selvagem de interruptores. Parece pessoal, como se a culpa fosse minha por ter perdido aquele item do menu. Como se eu precisasse resolver limeriques para proteger meus dados. Eu não deveria.
Winters vê isso como uma questão federal. Os governos devem intervir quando as empresas se tornam abusivas em grande escala. As tentativas anteriores falharam. Ele continua esperançoso. A raiva pública está aumentando.
As escolhas de design são importantes. A tecnologia não é neutra. Dizer “é apenas uma ferramenta” é uma desculpa. Esconde as consequências. Se você projetar uma ferramenta para deepfakes e aceitar milhões, deepfakes acontecerão. É inevitável.
Estamos sendo forçados a consentir com realidades que não queremos.
É isso que queremos? Um mundo onde optar por sair da sua própria cara é a linha de base?
