La Silicon Valley odia la regolamentazione. Antropico lo adora. O almeno, la versione della regolamentazione che essi stessi elaborano.
L’anno scorso, la società ha sostenuto con forza le nuove leggi sulla trasparenza in California e New York. Le grandi tecnologie li hanno combattuti, urlando che la burocrazia avrebbe soffocato l’innovazione. Anthropic ha detto lasciali entrare. Ma aspetta. Diventa strano. L’azienda ora sostiene che tali leggi sono obsolete. Ne vogliono di più duri. Più veloce.
“Le leggi sulla sicurezza del 2 0 25 incentrate sulla trasparenza sono state un inizio, ma le capacità si stanno muovendo rapidamente”, ha affermato Cesar Fernandez, responsabile delle relazioni statali degli Stati Uniti. “L’autodenuncia non è più sufficiente per i grandi player.”
Dai. Vali quasi 1 trilione di dollari. Di solito dici al governo di fare marcia indietro.
Anthropic è costruito su una strana contraddizione. La loro missione? “Garantire che il mondo effettui una transizione sicura attraverso l’intelligenza artificiale trasformativa.” La loro strategia? Costruisci un business enorme e redditizio. Per soddisfare la prima esigenza, appoggiano regole dure progettate per prevenire disastri finanziari o, peggio, vittime di massa. Sembra una crisi di identità aziendale che in qualche modo funziona.
Verifiche e accuse
Non vogliono solo trasparenza. Vogliono le prove.
Anthropic ha sostenuto un disegno di legge dell’Illinois che richiede revisori esterni per i processi di sicurezza. Recentemente hanno sostenuto con forza la politica del Massachusetts. Il procuratore generale dello stato avrebbe il potere di chiudere i laboratori non conformi. Ingiunzioni. Quelli veri.
Fernandez è fresco in questo ruolo. Viene da FanDuel. Prima ancora, Uber. Sa come vincere le battaglie politiche quando il Congresso prende tempo e gli Stati colgono il vuoto.
Ma non tutti credono alla nobile legge sulla sicurezza.
David Sacchi. L’ex zar dell’intelligenza artificiale per l’amministrazione Trump. Pensa che sia un trucco.
“Anthropic sta adottando una sofisticata strategia di regolamentazione del fossato,” ha pubblicato Sacks. “Creano una palude burocratica per annegare le startup più piccole. Allarmismo per garantire il dominio del mercato.”
Fernandez nega. Difficile.
Sottolinea che i progetti di legge prendono di mira i “grandi sviluppatori di modelli di intelligenza artificiale”. Un termine definito in modo approssimativo ma che di solito richiede 500 milioni di dollari di entrate. “È difficile per una startup raggiungere quella soglia”, sostiene.
Ma guardati intorno. Superintelligenza sicura. Maestrale. Laboratorio di macchine per pensare. Stanno raccogliendo miliardi. Non guadagna ancora miliardi. Ma il divario si sta riducendo. L’era delle “startup” si sta tramutando nell’era delle “mega-corporazioni” più velocemente di quanto le definizioni possano aggiornare.
L’ipocrisia della sicurezza?
Anthropic sostiene che qualsiasi azienda abbastanza potente da causare il caos dovrebbe sottostare alle stesse regole. È una corsa verso l’alto, dicono. Il sistema più sicuro vince.
“Dobbiamo garantire che questa transizione sia positiva per gli americani e per l’umanità”, ha affermato Fernandez. “Se costruisci un’intelligenza artificiale potente, ne rispondi. La trasparenza è la priorità numero uno.”
Sembra ragionevole. Fino a quando non guardi cosa Anthropic non consentirà.
In un nuovo documento politico, suggeriscono che i governi dovrebbero bloccare l’implementazione di modelli non sicuri. I governi statali, in particolare.
Aspetta un secondo.
Ricordiamo l’ordine dell’amministrazione Trump. Quello che costringe Anthropic a ritirare i propri modelli Mythos e Fable 5 per gli utenti stranieri? La direttiva sul controllo delle esportazioni? Anthropic non era un fan. Hanno scritto sul blog che il blocco dei modelli richiede un processo federale equo e trasparente. Non una direttiva amministrativa.
Ora vogliono che i legislatori statali mantengano quel potere di veto. Mentre il diritto federale di farlo è… complicato per loro? Fernandez la definisce una “conversazione in evoluzione”. Bel eufemismo per “scegliere e scegliere quali blocchi fanno male”.
La Carta Cinese
A livello federale il gioco cambia.
Il mese scorso, Anthropic ha scritto una lettera accusando Alibaba di “distillazione”. Parola elegante per rubare segreti attraverso suggerimenti intelligenti. Anthropic ha affermato che questo è stato utilizzato per costruire l’intelligenza artificiale cinese rivale.
Alcuni ricercatori chiamano questo bluff. Pura acquisizione normativa con un altro nome. L’argomento? Spingere per il divieto dei modelli cinesi a peso aperto. Quando questi strumenti vengono oscurati, le imprese americane vanno nel panico. A chi si rivolgono? Impresa antropica.
Si adatta allo schema. Dario Amodei mette da tempo in guardia il Congresso sull’intelligenza artificiale open source. I modelli aperti sono una minaccia da controllare. I modelli chiusi sono sicuri. E redditizio.
A livello statale? Fernandez afferma di non prendere di mira l’open source. Dice che si tratta di “capacità”, non di “costruzione”. Se un modello è abbastanza potente, viene regolamentato. Semplice.
Ma lo è?
Gli ultimi modelli antropici non fanno altro che mettere sotto i riflettori globali le vulnerabilità della sicurezza informatica. Sono anni che gridano sui rischi catastrofici dell’IA. E ora, con la tensione accesa, vogliono che i legislatori stringano le viti.
Per i loro concorrenti, comunque.
