La Silicon Valley déteste la réglementation. Anthropique adore ça. Ou du moins, la version de la réglementation qu’ils élaborent eux-mêmes.
L’année dernière, l’entreprise a soutenu de nouvelles lois sur la transparence en Californie et à New York. Les grandes technologies les ont combattus, criant que la bureaucratie étoufferait l’innovation. Anthropic a dit laissez-les entrer. Mais attendez. Cela devient plus étrange. L’entreprise prétend désormais que ces lois sont obsolètes. Ils en veulent des plus durs. Plus rapide.
“Les projets de loi de sécurité axés sur la transparence de 2025 étaient un début, mais les capacités évoluent rapidement”, a déclaré Cesar Fernandez, chef des relations avec les États américains. “L’auto-déclaration ne suffit plus aux grands acteurs.”
Allez. Vous valez près de 1 000 milliards de dollars. Vous dites généralement au gouvernement de reculer.
Anthropic est construit sur une étrange contradiction. Leur mission ? “Assurer une transition mondiale en toute sécurité grâce à l’IA transformatrice.” Leur stratégie ? Créez une entreprise massive et lucrative. Pour répondre au premier objectif, ils approuvent des règles strictes destinées à prévenir des désastres financiers ou, pire encore, des pertes massives. Cela ressemble à une crise d’identité d’entreprise qui fonctionne d’une manière ou d’une autre.
Audits et accusations
Ils ne veulent pas seulement de la transparence. Ils veulent des preuves.
Anthropic a soutenu un projet de loi de l’Illinois exigeant des auditeurs tiers pour les processus de sécurité. Récemment, ils ont soutenu une politique musclée du Massachusetts. Le procureur général de l’État aurait le pouvoir de fermer les laboratoires non conformes. Injonctions. Des vrais.
Fernandez est frais dans ce rôle. Il vient de FanDuel. Avant cela, Uber. Il sait comment gagner les batailles politiques lorsque le Congrès stagne et que les États prennent le relais.
Mais tout le monde n’adhère pas à la noble loi sur la sécurité.
David Sacks. L’ancien tsar de l’IA de l’administration Trump. Il pense que c’est un piège.
“Anthropic mène une stratégie sophistiquée de fossé réglementaire”, a posté Sacks. “Ils créent un marécage de formalités administratives pour noyer les petites startups. Des campagnes alarmistes pour assurer la domination du marché.”
Fernandez le nie. Dur.
Il souligne que les projets de loi ciblent « les grands développeurs de modèles d’IA ». Un terme défini de manière vague mais nécessitant généralement 500 millions de dollars de revenus. “Il est difficile pour une startup d’atteindre ce seuil”, argumente-t-il.
Mais regardez autour de vous. Superintelligence sûre. Mistral. Laboratoire des machines à penser. Ils récoltent des milliards. Je ne gagne pas encore des milliards. Mais l’écart se réduit. L’ère des « startups » se transforme en celle des « méga-entreprises » plus rapidement que les définitions ne peuvent être mises à jour.
L’hypocrisie en matière de sécurité ?
Anthropic soutient que toute entreprise suffisamment puissante pour provoquer le chaos devrait être soumise aux mêmes règles. C’est une course vers le sommet, disent-ils. Le système le plus sûr gagne.
“Nous devons garantir que cette transition soit bonne pour les Américains et pour l’humanité”, a déclaré Fernandez. “Si vous construisez une IA puissante, vous en êtes responsable. La transparence est la priorité numéro un.”
Cela semble raisonnable. Jusqu’à ce que vous regardiez ce qu’Anthropic ne permettra pas.
Dans un nouveau document politique, ils suggèrent que les gouvernements devraient bloquer les déploiements de modèles dangereux. Les gouvernements des États, en particulier.
Attendez une seconde.
Rappelez-vous l’ordre de l’administration Trump. Celui qui oblige Anthropic à sortir son modèle Mythos et Fable 5 pour les utilisateurs étrangers ? La directive sur le contrôle des exportations ? Anthropic n’était pas fan. Ils ont écrit sur leur blog que le blocage des modèles nécessite un processus fédéral juste et transparent. Il ne s’agit pas d’une directive administrative.
Maintenant, ils veulent que les législateurs des États détiennent ce pouvoir de veto. Alors que le droit fédéral de le faire est… compliqué pour eux ? Fernandez appelle cela une « conversation évolutive ». Bel euphémisme pour « choisir les blocs qui font mal ».
La carte chinoise
Au niveau fédéral, la donne change.
Le mois dernier, Anthropic a écrit une lettre accusant Alibaba de « distillation ». Mot sophistiqué pour voler des secrets grâce à des incitations intelligentes. Anthropic a affirmé que cela avait été utilisé pour construire une IA chinoise rivale.
Certains chercheurs appellent cela du bluff. Une pure capture réglementaire sous un autre nom. L’argument ? Faire pression pour l’interdiction des modèles chinois à poids ouvert. Lorsque ces outils s’éteignent, les entreprises américaines paniquent. Vers qui se tournent-ils ? Entreprise anthropique.
Cela correspond au modèle. Dario Amodei met depuis longtemps en garde le Congrès contre l’IA open source. Les modèles ouverts constituent une menace à contrôler. Les modèles fermés sont sécuritaires. Et rentable.
Au niveau de l’État ? Fernandez affirme qu’ils ne ciblent pas l’open source. Il dit qu’il s’agit de « capacités » et non de « construction ». Si un modèle est suffisamment puissant, il est régulé. Simple.
Mais est-ce le cas ?
Les derniers modèles Anthropic viennent de mettre les vulnérabilités de la cybersécurité sous les projecteurs du monde entier. Cela fait des années qu’ils dénoncent les risques catastrophiques de l’IA. Et maintenant, avec la chaleur qui monte, ils veulent que les législateurs serrent la vis.
Pour leurs concurrents en tout cas.
