Липень. Meta влаштувала справжній вибух. Їхня нова ІІ-додаток дозволяла користувачам відзначати облікові записи Instagram, щоб генерувати зображення на основі зовнішності цих людей. Підступ? Функцію було включено за замовчуванням. Користувачам довелося боротися, щоб відмовитися від неї.
Погана ідея.
Творці контенту збунтувалися. Відео з інструкціями, як вимкнути цю функцію, стали вірусними. Сем Соїн Янг висловив думки мільйонів глядачів: навіщо нав’язувати нам ІІ, якщо ми цього не хочемо? Ми не просили про це. Ми просто хотіли викладати фотографії.
За три дні Meta відступила. Три дні. Вони визнали, що функція «промахнулася повз мету». Щиро кажучи, рекордно короткий термін життя для запуску нового продукту. Торін Клоусовскі з Фонду електронних рубежів назвав реакцію миттєвою та масштабною. Швидке правосуддя захисту цифрових прав? Можливо. Або просто паніка.
«Ця функція промахнулася повз ціль», — заявила Meta, відкотивши зміни швидше, ніж зникають більшість трендів.
Я живу в окопах режиму “opt-out” (відмову за замовчуванням) вже набагато довше. Нещодавно я відключив “Ask Gemini” у Google Docs. Він з’явився сам без запрошення. Я копався в налаштуваннях, відчуваючи, як піднімається тиск. Це не унікальний випадок. Я повторюю цей ритуал у Dropbox, LinkedIn, Facebook. Це вимотує.
Бен Уінтерс називає це “статус-кво відмови”. Meta? Вони королі цього хаосу. Вони створили світ, де конфіденційність – це полювання за скарбами. Пам’ятаєте “Покращене переглядів” (Enhanced Browsing) від Facebook? Воно відстежувало кожен сайт, який ви відвідували. Потрібно було знати, як це вимкнути. Більшість не знала.
Meta захищає такий підхід. Представник Даніель Робертс написав приємний лист про те, що користувачі повинні контролювати свої дані. Про дослідження. Про TTC Labs. Приємні слова.
Реальність інша. Вудроу Харцог з університету Бостона вказує на просту істину: за замовчуванням перемагають. Люди залишають передустановки як є. Якщо попередня установка — «згода», ви автоматично погоджуєтеся. Крапка. Ви надто втомилися. Або надто зайняті. Або і те, й інше.
У Європі це зрозуміли. Стаття 25 GDPR вимагає «захист конфіденційності на етапі проектування». Збирайте лише те, що потрібно. Попередньо вибирайте най захисний варіант. Це звучить базово. Це має бути законом скрізь.
Натомість у нас є розрізнені закони штатів. Каліфорнія намагається. Меріленд намагається. Решта? Дикий захід перемикачів. Це відчувається особисто, ніби це моя вина за те, що я пропустив пункт у меню. Наче мені потрібно розгадувати лімерики, щоб убезпечити свої дані. Не має бути так.
Уінтерс бачить у цьому федеральну проблему. Уряди повинні втручатися, коли компанії стають зловживаючими в масштабах. Попередні спроби провалилися. Він залишається оптимістом. Гнів громадськості зростає.
Вибори у дизайні мають значення. Технології не є нейтральними. Говорити, що «це лише інструмент», — це відмазка. Це приховує наслідки. Якщо ви створюєте інструмент для дипфейків і автоматично вмикаєте в нього мільйони користувачів, дипфейки неминучі. Це станеться.
Нас змушують погоджуватися із реальністю, якої ми не хочемо.
Чи хочемо ми цього? Миру, де відмова від використання власної особи є нормою?
