Les méga-événements sont censés être unificateurs. La Coupe du Monde de la FIFA. Tournées musicales mondiales. Ils rapportent de l’argent, ils enflamment la culture. Mais une ombre plane sur les lumières du stade. Des quantités massives de gaz à effet de serre.
Un nouvel article de l’Université de Cambridge change notre façon de voir le tableau d’affichage. Ils ont publié un cadre dans Communications Sustainability. Il mesure la « viabilité climatique ». Le résultat ? Les voyages des fans tuent. Cela représente environ 80 pour cent des émissions totales du tournoi.
Pourquoi les émissions des supporters de la Coupe du monde 2026 sont plus importantes que les sites
L’étude a analysé deux événements massifs. La Coupe du Monde de la FIFA 2026 (qui s’est étendue à 48 équipes) et la tournée européenne 2026 de Coldplay. L’objectif était de mettre en balance le bien-être des consommateurs et le coût du carbone.
Shaun Larcom, un professeur de Cambridge impliqué dans la recherche, a largué une bombe de vérité contondante. Réduire les émissions sur les sites n’est qu’une goutte d’eau dans l’océan. La véritable empreinte réside dans la manière dont les gens y arrivent.
Les chiffres sont stupéfiants. L’expansion à 48 équipes ajoute environ 590 000 tonnes d’émissions. Cela porte le total à environ 4,23 millions de tonnes. Pour mettre cela en perspective : cela équivaut à la totalité des émissions annuelles de l’Islande.
Et voici la répartition qui fait l’actualité.
- Voyages de fans : 82 % des émissions totales.
- Voyages internationaux : Environ 3,07 millions de tonnes de ce total.
Si vous obligeiez les fans à payer le coût climatique direct de leur voyage ? Cela ajouterait 114 $ supplémentaires au prix moyen des billets de match. Aie.
La tournée de Coldplay prouve que le changement de comportement surpasse les améliorations des sites
Maintenant, regardons les rock stars. Jeu froid.
Leur tournée européenne 2024 a touché 10 villes. 32 spectacles. 1,9 millions de billets. Le coût climatique sans atténuation ? Seulement 11 $ par billet. Pourquoi cette différence ? Distance. La plupart des fans ont volé sur de courtes distances ou ont conduit. Les distances n’étaient pas comparables à l’étalement mondial de la Coupe du monde.
Mais voici la partie intéressante. Coldplay a misé sur l’énergie verte. Systèmes de batteries mobiles. Énergie solaire. Une piste de danse cinétique qui génère de la puissance lorsque vous bougez.
Cela a fonctionné. Sorte de.
Les chercheurs ont découvert que 98 % de leurs économies d’émissions ne provenaient pas des batteries. Cela venait des fans.
Le groupe a lancé une application. Il permet aux fans de comparer les options de transport à faible émission de carbone. Ils ont même offert des réductions sur les marchandises aux voyageurs soucieux de l’environnement. Le résultat ? Les émissions liées aux voyages des supporters ont chuté de 48 pour cent. Les émissions totales d’une tournée ont été réduites de près de moitié par rapport à une tournée standard.
“Des stratégies climatiques efficaces pour les méga-événements comme la Coupe du monde vont bien au-delà de la réduction des émissions opérationnelles sur les sites.”
La technologie aide. Mais les gens décident s’ils se présentent avec un état d’esprit à faible émission de carbone.
Le compromis économique : la Coupe du monde vaut-elle le coût du carbone ?
Des chercheurs de Cambridge proposent un modèle économique en deux étapes.
- Pesez les bénéfices. Comparez l’argent gagné (bénéfice de l’organisateur + valeur du spectateur) avec le coût monétaire des émissions.
- Partagez le fardeau. Si le coût climatique est supérieur aux avantages, annulez-le. Redessinez-le. S’il reste allumé, l’organisateur gère les émissions directes (stades, scènes). Mais les émissions indirectes (votre vol) ? Vous payez. Nous nous séparons.
Quand ils ont publié les chiffres de la Coupe du Monde ? Les avantages l’emportaient encore sur les coûts. À peine.
Mais cela dépend de la façon dont vous évaluez la planète. Si vous utilisez un « coût social du carbone » élevé – la valeur monétaire des dommages causés par une tonne de CO2 – l’équation s’inverse. La Coupe du monde pourrait alors ne pas être économiquement viable du tout.
Jackson Goldman, co-auteur, le dit clairement.
“Les grands événements de divertissement produisent probablement plus qu’un bien-être suffisant pour justifier leurs émissions.”
Nous avons la valeur. Nous n’avons tout simplement pas encore pris en compte les dégâts.
En résumé : les organisateurs ne peuvent pas résoudre ce problème seuls
Le cadre nous montre quelque chose d’inconfortable. Nous pouvons acheter des scènes à énergie solaire. Nous pouvons construire des stades efficaces. Mais si un million de personnes traversent les continents en avion pour assister à un match, l’horloge du carbone continue de tourner.
Pour Coldplay, la solution était comportementale. Pour la Coupe du monde ? C’est plus difficile. Les distances sont trop longues. Les fans sont trop nombreux.
L’étude suggère que les organisateurs et les supporters doivent assumer ensemble leurs responsabilités. Pas seulement les organisateurs d’événements dans la loge VIP. Les fans détenant le billet.
Jusqu’à ce que nous commencions à facturer les émissions des vols aux fans ou à faire des voyages à faibles émissions de carbone l’option par défaut pour les grands événements, le tableau de bord continuera d’afficher un lourd déficit environnemental.
L’expansion de 48 équipes a rendu le tournoi plus grand. Cela a augmenté l’empreinte carbone. La question n’est pas seulement de savoir si le monde veut voir la finale. Il s’agit de savoir si nous pouvons nous permettre le voyage là-bas.
