Se supone que los megaeventos son unificadores. La Copa Mundial de la FIFA. Giras musicales mundiales. Aportan dinero, encienden la cultura. Pero hay una sombra que se cierne sobre las luces del estadio. Cantidades masivas de gases de efecto invernadero.
Un nuevo artículo de la Universidad de Cambridge cambia la forma en que miramos el marcador. Publicaron un marco en Comunicaciones Sostenibilidad. Mide la “viabilidad climática”. ¿El resultado? Los viajes de los fans son lo que mata. Representa aproximadamente el 80 por ciento de las emisiones totales del torneo.
Por qué las emisiones de los viajes de los aficionados a la Copa del Mundo 2026 son más importantes que las sedes
El estudio analizó dos eventos masivos. La Copa Mundial de la FIFA 2026 (que se amplió a 48 equipos) y la gira europea de Coldplay 2026. El objetivo era sopesar el bienestar del consumidor con el costo del carbono.
Shaun Larcom, profesor de Cambridge involucrado en la investigación, lanzó una contundente bomba de verdad. Reducir las emisiones en las sedes es sólo una gota en el mar. La huella real es cómo llega la gente hasta allí.
Las cifras son asombrosas. La ampliación a 48 equipos suma unas 590.000 toneladas de emisiones. Esto sitúa el total en alrededor de 4,23 millones de toneladas métricas. Para ponerlo en perspectiva: eso equivale a todas las emisiones anuales de Islandia.
Y aquí está el desglose que da la noticia.
- Viajes de fans: 82 por ciento de las emisiones totales.
- Viajes internacionales: Aproximadamente 3,07 millones de toneladas de ese total.
¿Si obligaras a los fanáticos a pagar el costo climático directo de su viaje? Agregaría $114 adicionales al precio promedio de las entradas para los partidos. Ay.
La gira de Coldplay demuestra que el cambio de comportamiento supera a las mejoras en los lugares
Ahora, miremos a las estrellas de rock. Juego frío.
Su gira europea de 2024 llegó a 10 ciudades. 32 espectáculos. 1,9 millones de entradas. ¿El costo climático sin mitigación? Sólo $11 por boleto. ¿Por qué la diferencia? Distancia. La mayoría de los fanáticos volaron distancias cortas o manejaron. Las distancias no eran como la expansión global de la Copa del Mundo.
Pero aquí está la parte interesante. Coldplay apostó por la energía verde. Sistemas de baterías móviles. Energía solar. Una pista de baile cinética que genera potencia cuando te mueves.
Funcionó. Más o menos.
Los investigadores descubrieron que el 98 por ciento de su ahorro de emisiones no provino de las baterías. Vino de los fanáticos.
La banda lanzó una aplicación. Permitió a los fanáticos comparar opciones de transporte con bajas emisiones de carbono. Incluso ofrecieron descuentos en mercancías para viajeros conscientes del medio ambiente. ¿El resultado? Las emisiones derivadas de los viajes de los aficionados se redujeron en un 48 por ciento. Las emisiones totales del tour se redujeron casi a la mitad en comparación con un tour estándar.
“Las estrategias climáticas efectivas para megaeventos como la copa del mundo van mucho más allá de reducir las emisiones operativas en las sedes”.
La tecnología ayuda. Pero la gente decide si se presenta con una mentalidad baja en carbono.
La compensación económica: ¿Vale la pena el costo del carbono por la Copa del Mundo?
Los investigadores de Cambridge proponen un modelo económico de dos etapas.
- Sopese los beneficios. Compare el dinero ganado (beneficio del organizador + valor del espectador) con el costo monetario de las emisiones.
- Comparte la carga. Si el costo climático es mayor que el beneficio, cancélalo. Rediseñarlo. Si permanece encendido, el organizador se hace cargo de las emisiones directas (estadios, escenarios). ¿Pero las emisiones indirectas (tu vuelo)? Tú pagas. Nos separamos.
¿Cuándo hicieron los números del Mundial? Los beneficios aún superaron los costos. Apenas.
Pero depende de cómo se le ponga precio al planeta. Si se utiliza un alto “costo social del carbono” (el valor en dólares del daño causado por una tonelada de CO2), la ecuación cambia. Entonces, la Copa del Mundo podría no ser económicamente viable en absoluto.
Jackson Goldman, coautor, lo expresa claramente.
“Es probable que los grandes eventos de entretenimiento produzcan un bienestar más que suficiente para justificar sus emisiones”.
Tenemos el valor. Simplemente aún no estamos contabilizando los daños.
Conclusión: los organizadores no pueden solucionar esto solos
El marco nos muestra algo incómodo. Podemos comprar etapas alimentadas por energía solar. Podemos construir estadios eficientes. Pero si un millón de personas vuelan a través de continentes para ver un partido, el reloj del carbono sigue corriendo.
Para Coldplay, la solución fue conductual. ¿Para el Mundial? Es más difícil. Las distancias son demasiado largas. Los fans son demasiado numerosos.
El estudio sugiere que los organizadores y los aficionados deben asumir la responsabilidad juntos. No sólo los organizadores de eventos en el palco VIP. Los fanáticos sosteniendo el boleto.
Hasta que empecemos a cobrar a los aficionados por las emisiones de los vuelos, o a hacer que los viajes con bajas emisiones de carbono sean la opción predeterminada para los grandes eventos, el marcador seguirá mostrando un fuerte déficit medioambiental.
La ampliación de 48 equipos hizo que el torneo fuera más grande. Hizo que la huella de carbono fuera mayor. La pregunta no es sólo si el mundo quiere ver la final. La cuestión es si podemos permitirnos el viaje hasta allí.
