Mega-Events sollen vereinen. Die FIFA-Weltmeisterschaft. Weltweite Musiktourneen. Sie bringen das Geld ein, sie entfachen die Kultur. Aber über den Stadionlichtern hängt ein Schatten. Riesige Mengen an Treibhausgasen.
Ein neues Papier der Universität Cambridge verändert unsere Sicht auf die Anzeigetafel. Sie veröffentlichten ein Rahmenwerk in Communications Sustainability. Es misst die „Klimafähigkeit“. Das Ergebnis? Fanreisen sind der Killer. Es macht etwa 80 Prozent der Gesamtemissionen des Turniers aus.
Warum die Emissionen von Fanreisen zur Weltmeisterschaft 2026 wichtiger sind als die Veranstaltungsorte
Die Studie analysierte zwei massive Ereignisse. Die FIFA-Weltmeisterschaft 2026 (die auf 48 Mannschaften erweitert wurde) und die Europatournee 2026 von Coldplay. Ziel war es, das Wohlergehen der Verbraucher gegen die CO2-Kosten abzuwägen.
Shaun Larcom, ein an der Forschung beteiligter Cambridge-Professor, ließ eine unverblümte Wahrheitsbombe platzen. Die Reduzierung der Emissionen an den Veranstaltungsorten ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Der wahre Fußabdruck besteht darin, wie Menschen dorthin gelangen.
Die Zahlen sind atemberaubend. Durch die Erweiterung auf 48 Teams kommen rund 590.000 Tonnen Emissionen hinzu. Das sind insgesamt rund 4,23 Millionen Tonnen. Um das ins rechte Licht zu rücken: Das entspricht den gesamten jährlichen Emissionen Islands.
Und hier ist die Aufschlüsselung, die die Nachricht verbreitet.
- Fanreisen: 82 Prozent der Gesamtemissionen.
- Internationaler Reiseverkehr: Etwa 3,07 Millionen Tonnen davon.
Wenn Sie Fans dazu zwingen würden, die direkten Klimakosten für ihre Reise zu bezahlen? Der durchschnittliche Eintrittspreis für ein Spiel würde dadurch um weitere 114 US-Dollar erhöht. Autsch.
Coldplays Tour beweist, dass Verhaltensänderungen besser sind als Veranstaltungsort-Upgrades
Schauen wir uns nun die Rockstars an. Coldplay.
Ihre Europatournee 2024 führte durch 10 Städte. 32 Vorstellungen. 1,9 Millionen Tickets. Die Klimakosten ohne Klimaschutz? Nur 11 $ pro Ticket. Warum der Unterschied? Distanz. Die meisten Fans flogen Kurzstrecken oder fuhren mit dem Auto. Die Entfernungen waren nicht mit der globalen Ausbreitung der Weltmeisterschaft vergleichbar.
Aber hier ist der interessante Teil. Coldplay setzt voll auf grüne Energie. Mobile Batteriesysteme. Solarenergie. Eine kinetische Tanzfläche, die bei Bewegung Kraft erzeugt.
Es hat funktioniert. Irgendwie.
Die Forscher fanden heraus, dass 98 Prozent ihrer Emissionseinsparungen nicht auf die Batterien zurückzuführen waren. Es kam von den Fans.
Die Band hat eine App gestartet. Es ermöglichte den Fans, kohlenstoffarme Transportmöglichkeiten zu vergleichen. Sie boten sogar Warenrabatte für umweltbewusste Reisende an. Das Ergebnis? Die Emissionen aus Fanreisen gingen um 48 Prozent zurück. Die Gesamtemissionen der Tour wurden im Vergleich zu einer Standardtour fast halbiert.
„Wirksame Klimastrategien für Großveranstaltungen wie die Weltmeisterschaft gehen weit über die Reduzierung der betrieblichen Emissionen an Veranstaltungsorten hinaus.“
Die Technik hilft. Aber die Leute entscheiden, ob sie mit einer kohlenstoffarmen Einstellung auftauchen.
Der wirtschaftliche Kompromiss: Ist die Weltmeisterschaft die CO2-Kosten wert?
Forscher aus Cambridge schlagen ein zweistufiges Wirtschaftsmodell vor.
- Wägen Sie die Vorteile ab. Vergleichen Sie die Einnahmen (Gewinn des Veranstalters + Zuschauerwert) mit den monetären Kosten der Emissionen.
- Teilen Sie die Last. Wenn die Klimakosten höher sind als der Nutzen, stornieren Sie es. Gestalten Sie es neu. Bleibt es eingeschaltet, übernimmt der Veranstalter die Verantwortung für die direkten Emissionen (Stadien, Bühnen). Aber die indirekten Emissionen (Ihr Flug)? Sie zahlen. Wir haben uns getrennt.
Als sie die Zahlen für die Weltmeisterschaft veröffentlichten? Die Vorteile überwogen immer noch die Kosten. Kaum.
Aber es hängt davon ab, wie Sie den Planeten bewerten. Wenn Sie hohe „soziale Kosten von Kohlenstoff“ verwenden – den Dollarwert des Schadens, der durch eine Tonne CO2 verursacht wird – dreht sich die Gleichung um. Dann wäre die Weltmeisterschaft möglicherweise überhaupt nicht wirtschaftlich.
Jackson Goldman, einer der Co-Autor, bringt es auf den Punkt.
„Große Unterhaltungsveranstaltungen erzeugen wahrscheinlich mehr als genug Wohlfahrt, um ihre Emissionen zu erklären.“
Wir haben den Wert. Wir können den Schaden einfach noch nicht abrechnen.
Fazit: Organisatoren können das nicht alleine lösen
Der Rahmen zeigt uns etwas Unbequemes. Wir können solarbetriebene Bühnen kaufen. Wir können effiziente Stadien bauen. Aber wenn eine Million Menschen über Kontinente fliegen, um sich ein Spiel anzusehen, tickt die Kohlenstoffuhr weiter.
Für Coldplay lag die Lösung im Verhalten. Für die Weltmeisterschaft? Es ist schwieriger. Die Entfernungen sind zu lang. Die Fans sind zu zahlreich.
Die Studie legt nahe, dass Veranstalter und Fans gemeinsam Verantwortung übernehmen müssen. Nicht nur die Veranstaltungsplaner in der VIP-Loge. Die Fans halten das Ticket.
Solange wir nicht damit beginnen, den Fans die Flugemissionen in Rechnung zu stellen oder kohlenstoffarmes Reisen zur Standardoption für Großveranstaltungen zu machen, wird die Anzeigetafel weiterhin ein schweres Umweltdefizit anzeigen.
Durch die Erweiterung auf 48 Mannschaften wurde das Turnier größer. Dadurch wurde der CO2-Fußabdruck größer. Die Frage ist nicht nur, ob die Welt das Finale sehen will. Es geht darum, ob wir uns die Reise dorthin leisten können.
