I mega-eventi dovrebbero essere unificatori. La Coppa del Mondo FIFA. Tour musicali globali. Portano soldi, accendono la cultura. Ma c’è un’ombra che incombe sulle luci dello stadio. Enormi quantità di gas serra.
Un nuovo articolo dell’Università di Cambridge cambia il modo in cui guardiamo il quadro di valutazione. Hanno pubblicato un quadro di riferimento in Communications Sustainability. Misura la “sostenibilità climatica”. Il risultato? I viaggi dei fan sono il killer. Rappresenta circa l’80% delle emissioni totali del torneo.
Perché le emissioni legate ai viaggi dei tifosi della Coppa del Mondo 2026 contano più delle sedi
Lo studio ha analizzato due eventi enormi. La Coppa del Mondo FIFA 2026 (che si è estesa a 48 squadre) e il tour europeo 2026 dei Coldplay. L’obiettivo era valutare il benessere dei consumatori rispetto al costo del carbonio.
Shaun Larcom, un professore di Cambridge coinvolto nella ricerca, ha lanciato una bomba della verità. Ridurre le emissioni nelle sedi è solo una goccia nel mare. La vera impronta è il modo in cui le persone arrivano lì.
I numeri sono sconcertanti. L’espansione a 48 squadre aggiunge circa 590.000 tonnellate di emissioni. Ciò porta il totale a circa 4,23 milioni di tonnellate. Per dirla in prospettiva: è pari all’intera emissione annuale dell’Islanda.
Ed ecco il dettaglio che fa notizia.
- Viaggi dei ventilatori: 82% delle emissioni totali.
- Viaggi internazionali: circa 3,07 milioni di tonnellate del totale.
Se obbligassi i tifosi a pagare il costo diretto del clima per il loro viaggio? Aggiungerebbe $ 114 in più al prezzo medio del biglietto della partita. Ahi.
Il tour dei Coldplay dimostra che il cambiamento comportamentale batte gli aggiornamenti delle sedi
Ora diamo un’occhiata alle rock star. Coldplay.
Il loro tour europeo del 2024 ha toccato 10 città. 32 spettacoli. 1,9 milioni di biglietti. Il costo del clima senza mitigazione? Solo $ 11 per biglietto. Perché la differenza? Distanza. La maggior parte dei fan ha volato a corto raggio o ha guidato. Le distanze non erano come l’espansione globale della Coppa del Mondo.
Ma ecco la parte interessante. I Coldplay hanno puntato tutto sull’energia verde. Sistemi di batterie mobili. Energia solare. Una pista da ballo cinetica che genera potenza quando ti muovi.
Ha funzionato. Più o meno.
I ricercatori hanno scoperto che il 98% del risparmio sulle emissioni non proveniva dalle batterie. È venuto dai tifosi.
La band ha lanciato un’app. Ha consentito ai fan di confrontare le opzioni di trasporto a basse emissioni di carbonio. Hanno anche offerto sconti sulla merce per i viaggiatori eco-consapevoli. Il risultato? Le emissioni derivanti dai viaggi dei tifosi sono diminuite del 48%. Le emissioni totali del tour sono state ridotte quasi della metà rispetto a un tour standard.
“Strategie climatiche efficaci per mega-eventi come la Coppa del Mondo vanno ben oltre la riduzione delle emissioni operative nelle sedi.”
La tecnologia aiuta. Ma le persone decidono se presentarsi con una mentalità a basse emissioni di carbonio.
Il compromesso economico: la Coppa del Mondo vale il costo del carbonio?
I ricercatori di Cambridge propongono un modello economico a due fasi.
- Pesare i benefici. Confrontare il denaro guadagnato (profitto dell’organizzatore + valore degli spettatori) con il costo monetario delle emissioni.
- Condividere gli oneri. Se il costo climatico è superiore al beneficio, annullatelo. Riprogettarlo. Se rimane acceso, l’organizzatore gestisce le emissioni dirette (stadi, palchi). Ma le emissioni indirette (il tuo volo)? Paghi. Ci siamo divisi.
Quando hanno fatto i numeri per i Mondiali? I benefici superavano ancora i costi. Appena.
Ma dipende dal prezzo che dai al pianeta. Se si utilizza un elevato “costo sociale del carbonio” – il valore in dollari del danno causato da una tonnellata di CO2 – l’equazione si ribalta. Allora la Coppa del Mondo potrebbe non essere affatto fattibile dal punto di vista economico.
Jackson Goldman, un coautore, lo dice chiaramente.
“I grandi eventi di intrattenimento stanno probabilmente producendo un benessere più che sufficiente a giustificare le loro emissioni.”
Abbiamo il valore. Semplicemente non stiamo ancora contabilizzando i danni.
Il punto: gli organizzatori non possono risolvere questo problema da soli
Il quadro ci mostra qualcosa di scomodo. Possiamo acquistare palchi alimentati a energia solare. Possiamo costruire stadi efficienti. Ma se un milione di persone attraversano i continenti per guardare una partita, l’orologio del carbonio continua a ticchettare.
Per i Coldplay, la soluzione era comportamentale. Per i Mondiali? È più difficile. Le distanze sono troppo lunghe. I tifosi sono troppo numerosi.
Lo studio suggerisce che organizzatori e tifosi devono assumersi la responsabilità insieme. Non solo gli organizzatori di eventi nel palco VIP. I tifosi con in mano il biglietto.
Fino a quando non inizieremo a far pagare ai fan le emissioni dei voli, o a rendere i viaggi a basse emissioni di carbonio l’opzione predefinita per i grandi eventi, il quadro di valutazione continuerà a mostrare un pesante deficit ambientale.
L’espansione a 48 squadre ha reso il torneo più grande. Ha aumentato l’impronta di carbonio. La domanda non è solo se il mondo vuole vedere la finale. La questione è se possiamo permetterci il viaggio lì.
