As câmeras ficaram pretas. Em 2 de julho de 2025, dentro do Madison Square Garden – o local mais seguro dos EUA, ou pelo menos é o que afirma seu proprietário – o jantar de ensaio pré-casamento de Taylor Swift aconteceu atrás de um véu digital.
A empresa de James Dolan jura que a sua vigilância biométrica é vital para a segurança. Não é apenas conversa. Cerca de 130 policiais inundaram a área. As autoridades se prepararam para bloquear os quarteirões vizinhos para o grande evento do dia seguinte. No entanto, para Swift e Travis Kelce, a segurança parecia diferente.
O MSG bloqueou quase toda a sua equipe de segurança da rede de vigilância naquela noite. Um documento interno obtido pela WIRED confirma isso. A medida desativou o polêmico programa de reconhecimento facial. A equipe de segurança não conseguiu operá-lo. Fontes dizem que o bloqueio durou sete horas. Tudo começou com uma ordem executiva.
“Se de alguma forma você ainda tiver acesso às câmeras depois das 15h, você será desconectado à força”, alertava o memorando.
Isso não foi uma falha. Foi uma escolha. E revela algo desconfortável sobre a privacidade na América.
Um blackout de privacidade para a elite
A ordem de desligamento aplicava-se especificamente a 2 de julho. Mas fontes disseram à WIRED que ela se repetiu em 3 de julho. Cerca de 1.000 convidados de alto nível compareceram. Nomes da música, negócios, esportes e mídia lotaram o Teatro Infosys.
As equipes de Swift e Kelce planejaram com extrema cautela. Os convidados assinaram acordos de sigilo antes de receberem os convites digitais. Barracas cobriram áreas de estacionamento para chegada discreta. Os participantes foram instruídos a manter os telefones desligados. A postagem detalhada de um convidado foi rapidamente excluída das redes sociais.
“Isso torna muito mais fácil rastrear uma pessoa, porque podemos pular de câmera para câmera em tempo real.”
Essa citação vem de uma pessoa familiarizada com a configuração da Genetec. A Genetec é a espinha dorsal da segurança de vídeo da MSG. Ele gerencia feeds de várias câmeras. Ele alimenta dados para o eConnect, a ferramenta de reconhecimento facial na entrada dos hóspedes. Se um rosto disparar um alerta, o sistema rastreia essa pessoa no prédio em tempo real.
Durante o evento de Swift, esse rastreamento foi interrompido. Os participantes evitaram os olhares indiscretos do olhar biométrico de Dolan.
Retribuição ou Proteção?
A MSG testa a vigilância biométrica em seus locais desde 2018. Os locais incluem o Radio City Music Hall, o Beacon Theatre e o Sphere em Las Vegas. Dolan argumenta que isso mantém pessoas perigosas afastadas. Certa vez, ele disse a um âncora de notícias: “Se você for um terrorista, dirá: ‘Isso é um terrorista'”.
Mas o registro público conta uma história diferente.
Fãs que criticam Dolan encontraram seus rostos nas listas de observação. O advogado de um policial que estava processando foi banido em abril. Uma mãe que tentava entrar na Radio City com sua filha escoteira foi bloqueada. A empresa dela estava em disputa com uma entidade Dolan.
“Os libertários civis dizem que entendem por que o casal pode não querer que o sistema de vigilância de Dolan seja totalmente implantado. Mas esses ativistas veem a acomodação como mais do que algo único.”
Evan Greer, diretor de Luta pelo Futuro, chama isso de uma prévia de um futuro sombrio. “Um futuro onde a privacidade é um luxo para poucos da elite, e o resto está sujeito a vigilância generalizada em todos os lugares que vamos”, disse ela.
Uma exceção em uma arena de alta tecnologia
MSG hospeda eventos privados com frequência. A NBCUniversal assume a Radio City anualmente. Warner Bros. Discovery reserva outras propriedades de Dolan. Nenhum deles pediu para desativar os sistemas de segurança. Fontes dizem que isso “nunca foi feito”.
Mesmo o NYPD não recebe esse tratamento. Quando a Academia de Polícia realiza sua formatura no Jardim, as câmeras ficam ligadas. A WIRED encontrou anteriormente uma foto de tal evento no sistema. Mostra um oficial em uniforme de gala.
Isso torna a celebração de Swift-Kelce uma exceção total.
Por que duas das pessoas mais famosas do mundo pagariam entre US$ 1,2 milhão e US$ 1,6 milhão apenas para comprar privacidade? Eles poderiam ter alugado uma ilha. Eles poderiam ter escolhido um local discreto. O Jardim oferece vantagens únicas: sem janelas, telhado, acesso rigorosamente controlado. Paparazzi e drones passam por momentos mais difíceis lá.
Mas os profissionais de segurança argumentam que as pessoas não escolhem o Jardim pela privacidade. Eles escolhem isso por status.
O custo de ser famoso
O momento era volátil. O início de julho trouxe um “ambiente de ameaça intensificada” devido às comemorações do America 250. As tensões com o Irão surgiram. Um homem acabara de ser condenado a 15 anos de prisão por planejar um ataque ao show de Swift em Viena.
Nesse clima, as câmeras internas devem ajudar. Eles deveriam pegar os intrusos. Eles devem identificar ameaças.
No entanto, o NYPD não fornece dados sobre ameaças ao MSG. Um porta-voz disse isso anteriormente à WIRED. Enquanto as listas dos mais procurados do FBI são carregadas, um ex-funcionário de segurança processou o MSG. Eles alegaram que a narrativa do reconhecimento facial foi fabricada para esconder seu verdadeiro propósito: atingir inimigos pessoais.
Michelle Dahl, do Projeto de Supervisão de Tecnologia de Vigilância, notou a ironia. “É evidente que a tecnologia não seria tão útil se não fosse necessária em um dos eventos de maior perfil do ano do MSG.”
Algumas câmeras rodaram. Avisos perto das entradas declaravam que os convidados concordavam com “fotografia e videografia” de 29 de junho a 3 de julho. Suas imagens poderiam ser usadas em “qualquer maneira, formato e mídia”.
O banco de dados de risco
A forma como o Garden lida com os VIPs atraiu escrutínio. No ano passado, o coletivo de hackers ShinyHunters vazou um banco de dados interno. Continha mais de 39.000 nomes. MSG processou a WIRED por difamação. No processo, o MSG confirmou que os dados foram roubados por meio de um ataque de engenharia social. Um funcionário foi demitido.
O banco de dados incluía pontuações de risco para celebridades. WIRED encontrou nomes como Jamie Foxx, Simu Liu e Lewis Hamilton. Estas pontuações pareciam reflectir receios de publicidade negativa. MSG reconheceu um “campo de notas de gerenciamento de ameaças” para incidentes ou comportamento de fãs.
Também rastreou raça, gênero e orientação sexual. Elliot Page e Emira D’Spain foram marcados como LGBTQIA. Page recebeu uma pontuação de risco “baixa”. O mesmo fizeram Posen e D’Spain. Apenas 4% das celebridades LGBTQIA marcadas tinham notas de ameaça.
Tony Simone, um legislador de Nova Iorque, questionou a obsessão de Dolan. “Por que ele está tão obcecado por nós?” ele postou. MSG negou, alegando que os dados eram para inclusão e divulgação.
Privacidade para os ricos
As tentativas de regular esta tecnologia são anteriores aos relatórios recentes. Um inquérito da autoridade estadual de bebidas alcoólicas terminou com um leve aviso. Um novo projeto de lei visando a vigilância biométrica em espaços públicos é co-patrocinado pelo prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, e pelo deputado estadual Tony Simone.
Illinois já proíbe a vigilância biométrica privada sem consentimento. O Chicago Theatre não coleta esses dados. O processo do MSG argumentou que a imprensa negativa aumentaria os riscos regulatórios.
“Não os culpo por desligar isso, mas sejamos claros”, disse Dahl. “A privacidade não deveria ser concedida apenas a outros ricos e famosos.”
Os representantes de Swift e Kelce não comentaram. MSG se recusou a falar, citando litígios ativos com a WIRED.
As câmeras do Garden são poderosas. Eles rastreiam cada rosto. Eles sinalizam todos os riscos. Mas numa noite de julho, durante uma noite, eles não viram nada.
Isso é proteção? Ou será simplesmente o que o dinheiro pode comprar quando as paredes têm olhos?
O resto de nós caminha pelo Jardim, ou pela rua lá fora, sabendo que os olhos estão abertos. E eles nunca piscam.
